裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第657號刑事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第657號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○
甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第874號中華民國96年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第2780、4958號，併辦案號：同署95年度偵字第21736號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：同署96年度偵字第15379號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除原審判決書事實二所記載「持磚頭打破被害人乙○○住處一樓玻璃窗，侵入行竊……」，應補充記載為「持磚頭打破被害人乙○○住處一樓玻璃窗後，開門進入，而侵入行竊……」外，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。又檢察官就被告戊○○於94年11月13日竊取被害人乙○○所有財物之犯罪行為，雖未於起訴書中敍及，但連續犯為裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院自屬有權一併審理，附予敘明。
二、上訴人即被告（下稱被告）戊○○未具理由上訴，上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨以原審判決量刑過重等語，檢察官上訴意旨以原審判決量刑過輕等語。經查，原審判決審酌被告戊○○、甲○○均年值壯盛，本應勤奮有為，竟不思憑己力賺取報酬，隨意竊取他人財物，且被告戊○○先後多次行竊，侵害他人財產安全，其中有侵入他人住宅行竊者，手法大膽，擾亂社會安寧，被害人除財產損失外，尤生內心恐懼，又被告甲○○犯罪後飾詞圖卸其責，犯後態度非佳等一切情狀，各量處被告戊○○有期徒刑1年6月，量處被告甲○○有期徒刑8月，量刑均屬允當。被告及檢察官上訴意旨均指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、另檢察官以96年度偵字第15379號移送併辦意旨以：被告戊○○與 辜文堯 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於㈠94年11月19日上午7時30分許，在高雄市○鎮○○路○○號前，破壞丁○○所有之車號00-0000號自小客車車窗，共同竊取打鑿機、圓木電鋸、磁磚切割機、小段鑽、電動切割器、工具箱各1只。㈡94年12月14日上午10時許，在高雄市○鎮區○○路與民權路口，撬開丙○○貨櫃屋鎖共同竊取水平測量儀1組、水泥鑽1枝、鍊鋸1台、工程告示牌
1片。㈢94年12月17日晚上7時20分許，在高雄市○鎮區○○○路與復興三路口R7之高捷工地，共同竊取 許庭榕 所有之喜得釘2台。因認被告戊○○此部分涉犯常業竊盜罪嫌。
五、檢察官移送併辦意旨認被告戊○○涉犯此部分常業竊盜罪嫌，係以被告戊○○於警詢之自白及被害人丁○○、丙○○、許庭榕於警詢時陳述，為主要論據。惟被告戊○○於原審審理中堅決否認有此部分竊盜犯行，辯稱因警員叫我順便承認此部分竊盜行為等語。又查，被告戊○○於警詢固自白有此部分竊盜之事實，然嗣後於偵查中即否認犯行，被告自白已前後不一，自仍應調查其他證據資以佐證，而證人即被害人丁○○、丙○○、許庭榕之陳述僅能證明其等有失竊之事實，既無從據以證明被告戊○○有此部分竊盜犯行，再證人辜文堯於警詢及原審結證均陳述未與被告戊○○共犯此部分竊盜行為，是被告之自白即無積極證據足認為真實。從而，被告戊○○此部分竊盜犯行尚屬不能證明，與本件即無連續犯裁判上一罪之關係，本院自不得併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國96年10月11日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年10月11日
書記官楊茱宜附錄本件判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第321條第1項第2、4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。