裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第351號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：裁定羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第351號抗告人即被告甲○○
（選任辯護人 葉銘進 律師上列抗告人因殺人案件經裁定羈押，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年9月7日所為裁定（96年度重訴字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原審以被告甲○○經法官訊問後，認為犯殺人罪嫌疑重大，且有證人未經交付詰問，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；以及所犯為最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定予以羈押並禁止接見通信在案。
二、抗告意旨略以：原審裁定所指之證人為 張誌原 ，而證人張誌原業於偵查中作證，且有其模擬照片2張可證，則證人張誌原之證詞已呈現於偵查卷，實難認為被告甲○○有與之串證之可能。且原裁定亦未提出被告甲○○有何具體試圖串證之行為或客觀事實，可資憑認被告甲○○有串證之虞，僅依主觀之臆測為斷，尚有未洽。又偵查中，同案被告 張君叡 到案後雖遭羈押，但均未禁止接見通信，被告甲○○隨後亦經檢察官解除禁止接見，足證本案被告確已無串證之顧慮。況且以證人有串證之虞予以羈押禁見，無異可認為所有刑事案件在有證人須經交互詰問之情形，均有羈押之理由，則豈非須待法院審理終結始無需羈押，此顯已逾羈押之目的性。綜上，本件實無對被告甲○○羈押之理由及必要，原裁定之理由顯然流於形式而未符法之要件本旨，自難令人信服。退而言之，縱認被告甲○○猶有羈押之必要，實已無禁止接見通信之必要。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：同案被告張君叡於民國96年7月9日晚間11時許，騎乘機車前往屏東縣○○鎮○○路○○號台灣巨蛋電子遊戲場欲接送其女友 鄔宛伶 下班時，適鄔女前男友 黃建榮 亦至該處找鄔女，張君叡見狀心生不滿，乃先打電話予鄔宛伶，告以其要打黃建榮後，又打電話予友人即被告甲○○，邀甲○○至上開地點助勢相挺。張君叡先至其平日工作之車號0000-00自小貨車內取出木質球棒後，於96年7月10日零時許，返回上開台灣巨蛋電子遊戲場前，基於殺人之犯意，手持球棒持續毆打黃建榮，適甲○○亦由其妻 鄭月玲 騎乘機車載至現場，黃建榮因不敵張君叡毆打，退避○○○鎮○○路○○○號花店門前，張君叡及甲○○追至，張君叡仍持球棒持續毆打黃建榮，嗣後甲○○復從張君叡手中取過球棒，其明知黃建榮已身受重傷，仍基於殺人之犯意聯絡，揮舉球棒朝黃建榮肩膀打下，黃建榮倒地，因此受有頭部右後枕部裂傷、右側頂、顳、枕部頭皮下出血、右顳肌內出血、右顳骨和枕骨折線狀骨折、左側硬腦膜下腔血腫、兩側蜘蛛膜下腔出血、皮質表淺輕度挫傷出血；左脅、左肩、左上臂和左大腿具大面積淤傷、左側第五、六、七肋骨骨折和肋間出血、左肋膜腔具血腫和血液存留之傷害，經送醫急救，延至96年7月12日晚間7時36分不治死亡。張君叡及甲○○則分騎乘機車逃離現場，張君叡將球棒攜至東港鎮漁市場，將球棒棄置海中（未扣案），再逃匿至台北縣土城。經警循線先於96年7月11日零時30分在東港分局東濱派出所拘提甲○○；張君叡則於96年7月15日下午8時45分出面至桃園縣警察局大園分局蘆竹分駐所投案而查獲上情，認被告甲○○涉犯刑法第271條第
1項之殺人罪等情，已經檢察官提起公訴，並有現場證人張誌原之證言可資佐證，足證其犯殺人罪嫌疑重大。而被告甲○○於原審法院訊問時辯稱：「我只有輕輕打黃建榮的右邊手臂一下而已」，否認有殺人之犯意而爭執其犯行。而按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，亦即證人須經交互詰問之程序，始能斟酌其情況，而分別判斷其於警詢及檢察官偵查中陳述是否有證據能力，以及其證據之是否可以採信。雖證人張誌原業於偵查中作證，且有其模擬照片2張可證，證人張誌原之證詞已呈現於偵查卷，但被告甲○○於原審審理中仍可再聲請法院傳訊證人以行交互詰問，其證人除張誌原外，亦有同案被告張君叡或其他未經警詢、檢察官傳訊之證人，用以否定證人張誌原陳述之真實性，以求有利於被告甲○○之認定。雖並無具體證據足以證明被告甲○○有何試圖串證之行為或客觀事實，但此應由法院依案件之內容以及經驗法則，在客觀上予以判斷審認，認為有該必要性即可，並不以須有確實之具體證據以及客觀事實為羈押之要件（按刑事訴訟法第101條第1項第2款以有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之「虞」即可）。是本件經原審法院法官訊問後，依案件之需要，認為被告甲○○犯殺人罪嫌疑重大，且有證人未經交付詰問，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；以及所犯為最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定予以羈押並禁止接見通信，自屬有據。至偵查中，同案被告張君叡到案後雖遭羈押，但均未禁止接見通信，被告甲○○隨後亦經檢察官解除禁止接見1節，僅係檢察官於偵查中所為之認定，不能拘束原審法院之認定；又依上開說明，本件羈押，亦未逾羈押之必要性及目的性。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月11日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年10月11日
書記官廖素珍