臺灣花蓮地方法院112年度原交簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年原交簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國112年05月02日

裁判案由：過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決112年度原交簡上字第2號上訴人即被告 黃銘豪 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國112年3月20日111年度原交簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第4325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認為應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告黃銘豪於民國110年3月11日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣花蓮市無名路由北往南方向行駛，途經無名路與仁愛路之無號誌交岔路口處，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，並作隨時停車之準備之規定，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意左右來車，貿然前行穿越路口，適有告訴人 吳傳棋 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁愛路由東往西行駛，亦未注意左方車未暫停讓右方車先行之規定，貿然前行，因閃避不及而緊急剎車倒地，與被告之自小貨車發生碰撞，使告訴人受有外傷性第五、六頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，復為鄉鎮市調解條例第28條第2項所明定。
三、經查：本件被告涉犯之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告已於112年3月8日在花蓮縣吉安鄉調解委員會調解成立，告訴人於該調解書中表示同意撤回對於被告過失傷害之告訴，上開調解書並經本院核定，有調解筆錄及本院112年3月8日吉鄉民字第1120006309號函在卷可稽，故依前述法條規定，本件已於前開調解成立時（即112年3月8日）視為撤回告訴，依照首開說明，本件應逕行諭知不受理之判決。
四、原審漏未審酌及此，於112年3月20日就被告被訴之過失傷害案件，為科刑之判決，尚有未恰；上訴意旨謂被告已與告訴人成立調解，請求諭知無罪判決，雖無理由，但原判決既有上述違誤，仍應由本院予以撤銷，並參酌刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定之意旨，改依通常程序審理自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國112年5月2日
刑事第四庭審判長法官梁昭銘
法官林思婷法官高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年5月3日
書記官唐千惠