臺灣雲林地方法院99年度聲字第1201號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第1201號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第1201號聲請人即被告甲○○選任辯護人 常照倫 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第482號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○自民國99年6月2日羈押迄今已
3月，本案調查已告一段落，被告對案情已詳細交待清楚，並已供出上手資料，被告實無逃亡之虞，是應無羈押必要。被告配偶 謝麗美 因罹患類風濕性關節炎，領有健保局重大傷病免自行負擔證明卡，且家裡尚有年邁父母及年幼之稚子均須依靠被告扶養照顧，被告突遭羈押，家人均擔憂不已。核諸大法官會議第665號解釋，羈押被告之要件，應限於交保不能替代收押情形，以符保障人權之本旨，為此爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於99年7月30日開始予以執行羈押。
四、查被告因涉犯重罪予以羈押，已於前述，而被告逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告販賣第二級毒品案件合計達14次，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。再被告個人家庭事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，且上開事由並不足以擔保被告無逃亡之虞。綜上，本院認為羈押之原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年10月19日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官陳佩怡法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王秀如中華民國99年10月19日