宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊00000000
訴訟代理人 丁○○
複代理人 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年5月26日
言詞辯論終結，同年98年6月12日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參萬元，及被告甲○○自民國98年3
月20日起至清償日止，被告戊000000000自民國98年3
月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告甲○○受僱於被告戊000000000，
，於民國97年9月3日13時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車，沿花蓮縣壽豐鄉省道台九線公路由北往南方向
行駛，欲至富里執行業務途中，於經該路230公里700公尺處
即豐坪橋北端時，因跨越中心分向限制線侵入來車道，而撞
及原告所有車號0000-00號自用小客車，致原告所有之系爭
車輛全毀報廢，系爭車輛於被毀損時尚有新台幣（下同）10
萬元之價值，為此依侵權行為損害賠償之規定請求被告連帶
給付車款10萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告對於發生系爭車禍致原告所有之系爭車輛全毀，且應由
被告甲○○就系爭車禍負全部肇事責任等情均不爭執，然辯
稱：原告提出的證據不能證明系爭車輛的殘餘價值有10萬元
。原告所有的系爭車輛是82年出廠的車，一般中古車鑑價的
雜誌，已查詢不到如此年份的車價，最多只能查到86年至87
年出廠車輛的中古車價，與原告同款的車如果是86年出廠，
鑑價結果於車禍發生時也只有7萬元之市價，所以折算的結
果，原告所有的系爭車輛車價約2萬元左右等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任除法律另有規定或契約另有約定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條
第1項前段、第213條第1項、第215條、第196條分別定有明
文。本件原告所有系爭車輛因被告甲○○碰撞而全毀，為兩
造所不爭執，足認系爭車輛所受之損害回復原狀顯有重大困
難，原告請求被告以金錢賠償，應屬有據。然原告就系爭車
輛於車禍毀損前之市價為何，並未能舉證以實其說，而系爭
車輛為82年2月出廠，有原告提出之行車執照一份在卷可參
，同款車（1.8CorollaXE）如果是86年出廠，於車禍發生
時之市價為7萬元之事實，有被告提出之進鑑價師87期雜誌
（97年8、9月雙月刊）附卷可按，足以推知系爭車輛於車禍
發生時之市價，最多亦不逾3萬元，則原告請求被告賠償之
金額於3萬元元之範圍內，應認於法有據，逾此部分之請求
，則屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求
被告連帶給付如主文第一項所示，洵屬正當，應予准許。逾
此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 蕭惟瀞
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 6月 12 日
法院書記官 蕭惟瀞