臺灣桃園地方法院102年度原壢交簡字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年原壢交簡字第258號刑事判決

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度原壢交簡字第258號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告江淑惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第17899號），本院判決如下：
主文江淑惠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江淑惠於民國102年8月26日上午6時至7時許，在其位於桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○號4樓之住處內，飲用含有酒精成分之雞酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具程度，仍於同日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經桃園縣中壢市○○路與榮民路口，即因不勝酒力而與 郭立施 所騎乘之車牌號碼000-0000號機車發生碰撞， 嗣江淑惠 返家後，復於同日上午8時50分許，在上址住處，飲用含有酒精成分之雞酒後，因接獲員警電話通知到案說明，基於同一之不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時許，接續騎乘上開機車上路，自其上址住處前往位於桃園縣中壢市○○路○○○號之桃園縣政府警察局中壢分局自強派出所，經警對江淑惠實施呼氣酒精濃度測試，於同日上午10時2分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克，而查悉上情。案經桃園縣政府警察局中壢分局報告桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本件證據，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告江淑惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。又被告酒後先後騎乘機車上路之行為，均係基於不能安全駕駛動力交通工具之單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，侵害同一社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告於102年8月26日上午8時50分許飲用含有酒精之雞酒後，旋於同日上午9時許騎乘機車前往派出所應詢之行為，惟此部分既與聲請意旨具有接續犯之實質上一罪關係，如前所述，自應為聲請效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
四、按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，呼氣酒精濃度仍高達每公升0.64毫克，竟仍騎乘機車行駛於一般道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，另衡諸酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告之年紀與社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又其因不勝酒力而與郭立施騎乘之機車發生擦撞，本當從重量刑；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度堪認良好，且係初犯刑法第185條之3第1項之罪；兼衡以被告之家庭經濟狀況小康、品行、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年10月23日
刑事第二庭法官何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官洪青霜中華民國102年10月24日附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度偵字第17899號聲請簡易判決處刑書。