板橋簡易庭104年度板簡字第1788號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度板簡字第1788號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林政彥
被　　　告　 周阿平
上列當事人間104年度板簡字第1788號清償借款事件於中華民國
104年11月26日辯論終結，於中華民國104年12月10日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰伍拾壹元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬壹仟柒佰伍拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）000000元及如附表所示之利息；嗣於
民國（下同）104年11月9日提出民事變更訴之聲明狀變更聲
明為被告應給付原告61751元及如附表所示之利息，核屬縮
減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：
（一）被告於92年4月21日向原告申辦現金卡借款，約定借款最
高限額50萬元，約定自92年4月21日起至94年4月21日止循
環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約
定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者˙˙等情形，債務視為全部到期。
詎料被告自94年7月18日後竟未依約清償本息，計尚欠198
34元。依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應加計自
94年7月19日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25
計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年利率
百分之15計算之利息。
（二）被告另於92年6月16日向原告申辦現金卡借款，約定借款
最高限額30萬元，約定自92年6月16日起至94年6月16日止
循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者˙˙等情形，債務視為全部到期
。詎料被告於94年8月14日後竟未依約清償本息，計尚欠4
1917元。依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應加計
自94年8月15日起至清償日止，按年息百分之14.25計算之
利息，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，請求判決：被告應給付原告
61751元及如附表所示之利息等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提聲明異議狀則辯以
：因身體狀況不斷惡化，三餐不繼，雙腿無力，無法工作，
無力清償各等語，並提出法務部行政執行署台北分署通知、
診斷證明書、財產查詢清單等件為證。
五、本院之判斷：
（一）原告前開主張之事實，已為被告所不爭執，自堪認原告之
主張為真正；至被告請求原告給予寬限乙節，因原告之訴
訟代理人未經授權，並當庭請求依法判決，是被告仍應依
約履行前揭債務。又原告取得勝訴判決僅執為強制執行名
義，如被告於強制執行程序確無其他可供執行之財產，法
院民事執行處則發債權憑證予執行債權人而終結，俟他日
執行債務人有可供執行之財產，再予強制執行（強制執行
法第27條第1項參照），併此敘明。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之
金額、利息，即無不合，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年12月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月10日
書記官莊雅萍