臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第2232號
原 告 張孝慈
被 告 潘憲岑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣59,993元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查原告主張本件侵權行為地係位在
臺中市○○區○○路與大信街口處，依上開規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年5月19日下午6時34分許，無照
駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），由臺中
市○○路沿青海路往西屯路方向行駛，行經臺中市○○區○
○路與大信街口處，因未注意車前狀況等過失，撞擊由第三
人 楊雅惠 所有、原告駕駛、正在停等紅燈之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車左後保險桿受有
損害，經送往臺灣賓士授權服務廠萬承賓士修理後，共支出
修理費新臺幣（下同）120,000元（包含零件費用63,425元
、鈑金塗裝費用即工資為50,728元、營業稅5,847元），被
告顯有侵權行為，而第三人楊雅惠已將對被告之損害賠償債
權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條之規定，請求被告賠償上開損害，並聲明：（一
）被告應給付原告120,000元。（二）訴訟費用由被告負擔
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，有系爭乙車公路監理電子閘門車籍資料、
臺中市○○○○○道路交通事故照片、當事人登記聯單、
初步分析研判表、現場圖、臺灣賓士授權服務廠萬承賓士
服務廠估價維修單、原告臺新銀行Mercedes-Benz卡104
年6月份帳單、第三人楊雅惠債權移轉同意書、兩造Line
對話紀錄翻拍照片等件為證；而被告已於相當時期受合法
之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任
何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實
為真正。
（二）按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車
行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全
規則第50條第1項前段、第94條第3項、第102條第1款分別
訂有明文。查本件被告明知其無自用小客車駕照，仍於上
揭時、地，駕駛系爭甲車，撞擊停等紅燈之系爭乙車，導
致系爭乙車左後保險桿毀損；且依車禍發生時現場天候晴
、夜間、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，被告卻疏未注意車前狀況、保持安全行車距
離且隨時採取必要安全措施，致追撞系爭乙車，則被告上
開過失駕駛行為，為肇事原因甚明，被告自應負擔損害賠
償之責任，卷附之臺中市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表亦為相同之認定。原告主張被告之前揭無照、違
規駕駛行為與其所受損害間具有相當因果關係，被告應就
其損失負全部之侵權行為責任，乃屬可採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其
駕駛之系爭乙車因上揭事故致受有修理費用120,000元之
損失，固據其提出臺灣賓士授權服務廠萬承賓士之估價維
修單為憑，惟原告所駕駛之系爭乙車係00年6月出廠，有
該車公路監理電子閘門車籍資料附卷可稽，而系爭乙車修
復之費用包括零件費用63,425元、鈑金塗裝費用50,728元
、營業稅5,847元，依比例納入營業稅後，零件費用為66
,674元（計算式：63,425＋5,847×63,425/【63,425＋
50,728】＝666,74，元以下四捨五入，下同）、鈑金塗裝
費用即工資為53,326元（計算式：50,728＋5,847×50,72
8/【63,425＋50,728】＝53,326），有前開估價維修單為
據，衡以本件系爭乙車有關零件部分之修復，係以新零件
更換被損壞之舊零件，故在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議意旨參照），而依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊369/1000，且其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9，系爭乙車自出廠日98年6月起至發生車禍日104
年5月19日止，既已使用約6年，已逾5年之耐用年限，則
系爭乙車更新零件之折舊總額應為60,007元（計算式：
66,674×0.9＝60,007），原告就系爭乙車之更新零件部
分僅得請求6,667元（計算式：66,674－60,007＝6,667）
，加計無折舊問題之修車工資（含鈑金烤漆塗裝等）53,3
26元後，原告請求被告賠償系爭乙車必要之修理費用，於
59,993元（計算式：6,667＋53,326＝59,993）之範圍內
，為有理由，逾此數額之請求，即於法未合。
四、從而，原告基於債權讓與及侵權行為之規定，請求被告賠償
系爭乙車修復費59,993元，為有理由，應予准許，至原告逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項之規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月10日
書記官劉晴芬