臺灣新北地方法院96年度易字第570號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第570號刑事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第570號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26305號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣雲林地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○能預見提供自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之犯意，將其所有之第一商業銀行三重埔分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號，及玉山商業銀行城東分行（下稱玉山銀行）0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物，於民國（下同）95年7月下旬某日（起訴書略載為「95年8月
2日前之某日」），在北市○○○路○段附近（起訴書誤載為「不詳地點」云云），提供予某姓名年籍不詳之人後，嗣由該人所屬之詐欺集團成員，自95年7月20日起，陸續以電話向被害人 蔡婉婷 詐稱因參加抽獎活動中獎，惟須先匯印花稅及加注金至指定之帳戶後，始得領獎，致被害人蔡婉婷不疑有他，陷於錯誤，而於同年8月2日，分別匯款2筆金額均為新臺幣（下同）8萬4千元之款項，至被告乙○○上開
2個銀行帳戶內；嗣因被害人蔡婉婷因匯款後未領取任何獎金，始知受騙而報警循線偵悉上情，因認被告乙○○涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。本件被告之住、居所係在雲林縣、南投縣，而其犯罪地則在臺北市，揆諸上開規定，檢察官向本院提起公訴。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣雲林地方法院審理之。至本件起訴書雖記載被告居所地在臺北縣三重市云云，然被告業於95年2月中旬，自臺北縣三重市搬遷至南投縣○里鎮○○路○○巷○○號居住迄今（戶籍址未曾變動）等節，業據其供明在卷（參見本院96年3月26日準備程序筆錄第2頁），而本案繫屬本院之時間，則係在96年3月3日，有臺灣板橋地方法院檢察署96年3月3日甲○榮言95偵26305字第1730
1號函暨本院收文章戳在卷可查，足見被告之居所於本件繫屬時，已非在本院轄區，是尚憑起訴書關於被告居所地址之記載，遽認本院對本案具有管轄權，附此敘明。
三、本件應為管轄錯誤之諭知，已如上述，移送併辦部分（臺灣雲林地法院檢察署96年度偵緝字第54號）即無從併予審究，應退由檢察官另行依法處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月29日
刑事第八庭審判長法官王屏夏
法官彭全曄法官王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳金鳳中華民國96年3月29日