臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第37號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林旻勳
複代理人 許順敬
被 告 蔡漢淵
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾貳元及自民國一○九
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）之車體損失保險（下稱系爭保險契約）
。被告於民國106年1月16日23時10分許，駕駛系爭車輛行
經宜蘭縣○○鎮○○路○段與興東路口時，與訴外人 林煜翔
騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致系爭
車輛受有損害。系爭車輛經修復後共支出新臺幣（下同）10
3,472元修復費用，原告已依系爭保險契約賠付被告。然原
告賠付後，始知被告之駕駛執照業經吊銷，而有違反道路交
通管理處罰條例第21條規定之情形，依系爭保險契約之汽車
保險共同條款第9條第5款約定：「因下列事項所致之賠償
責任或被保險汽車毀損滅失，本公司不負賠償之責：…五、
違反道路交通管理處罰條例第21條、第21之1條規定，駕駛
被保險汽車所致者」，原告不負賠償之責。被告受領保險金
既無法律上之原因，自應返還其所受之利益。爰依不當得利
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不知駕駛執照經吊銷為不保事項，否則伊不會
花那麼多錢維修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、車險理賠申請書、估價單、發票、汽車保險共同條款
為證（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權向宜蘭縣政
府警察局羅東分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判
表、現場及車損照片等件核閱無訛（見本院卷第53至70頁）
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又依原告提出之汽車保險共
同條款第9條第5款約定：「因下列事項所致之賠償責任或
被保險汽車毀損滅失，本公司不負賠償之責：…五、違反道
路交通管理處罰條例第21條、第21之1條規定，駕駛被保險
汽車所致者」。本件被告於車禍事故發生時，駕駛執照業經
吊銷，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定：
「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一
萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業
經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車」，被告自不得駕駛車輛
。惟被告仍於前開時、地駕駛系爭車輛而肇事，其所致之被
保險汽車毀損滅失，已不符合系爭保險契約給付保險金之約
定。至被告雖辯稱其不知駕駛執照經吊銷為不保事項云云，
惟被告就其抗辯並無確實之證明方法，僅空言否認，難認可
採。是被告駕駛執照業經吊銷仍駕駛系爭車輛而肇事，既屬
系爭保險契約不保事項，則其受有原告賠付車輛修繕費用之
利益，自無法律上之原因，則原告本於不當得利之法律關係
，請求被告返還，自屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付103,
472元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月2日（見本
院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月13日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官林恬安