宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○原名 莊天 交
上列當事人間97年度北簡字第13394號給付票款事件，於中華民
國97年4月29日言詞辯論終結，同年4月30日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 洪純莉
書記官 梁華卿
通 譯 陳孟明
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣叁萬肆仟元及自民國九十七年一月九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新台幣叁萬肆仟元預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、首按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以
其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查
本件被告住所地雖位於台北縣三重市，票據提示地為台北縣
樹林鎮，然被告並未抗辯本院無管轄權，並為本案言詞辯論
，是依前揭規定，本院為有管轄權之法院，合先敘明。
二、原告主張執有訴外人專順企業有限公司分別於民國96年6月
20日、91年11月14日簽發，被告甲○○背書，分別以樹林市
農會信用部、台灣中小企業銀行樹林分行為付款人，票面金
額分別為新台幣（下同）3萬4千元、20萬元之支票，共二紙
（下稱系爭支票），詎前揭系爭第一張支票於97年1月9日向
付款銀行為付款提示竟遭退票、第二紙則因發票人已遭拒往
，而未向銀行提示。為此，請求被告依背書人責任，給付23
萬4千元之票款，及自96年6月20日起至清償日，按年利率百
分之五計算之遲延利息等語。被告則對其為前揭支票之背書
人並不爭執，然抗辯前揭20萬元之支票，係91年間簽發，時
間已久，其拒絕給付票款，請求駁回原告之訴等語抗辯。
三、本件原告主張系爭二紙支票，被告為背書人之事實，為被告
所不否認，並據原告提出系爭支票影本二紙及與所述相符之
系爭第一紙支票退票理由單等件為證，堪信為真實。
四、按支票執票人應按期限，為付款之提示，票據法第130條定
有付款提示之期限；執票人於第130條所定提示期限內，為
付款之提示而被拒絕時，對前手得行使追索權；執票人不於
第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其
後五日內，請求做成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，
喪失追索權，票據法第131條第1項前段、第132條分別定有
明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，同
法第133條亦有明文。經查，原告持有之系爭二紙支票，其
中96年6月20日簽發之3萬4千元之支票，原告係於97年1月9
日向付款銀行為付款提示遭退票，為被告所不否認，並據原
告提出退票理由單在卷為證，是原告依前揭規定，自得向被
告行使追索權，請求被告給付3萬4千元之票款，及自提示日
起即97年1月9日起至清償日止，按年利率百分之五（原告僅
請求百分之五，支付命令聲請狀參照）計算之利息，是原告
此部分主張，依法有據，應予准許；逾此日期利息之主張，
則屬無據，應予駁回。再查，票據付款提示為行使追索權之
之基本要件，為票據法明訂如前法條所述，而原告持有系爭
91年11月14日簽發，票面金額為20萬元之第二紙支票，原
告因發票人業經拒絕往來而未依法向付款銀行提示（詳本院
97年4月29日言詞辯論筆錄參照），是依前揭規定，原告對
發票人即專順企業有限公司以外之前手即本件背書人被告，
即喪失追索權自明。準此，原告向被告行使追索權，請求給
付20萬元之票款及利息云云，與法未合，不應准許。
五、從而，原告依票款請求權，請求被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，依
法無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 梁華卿