臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
李秉翰
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹拾捌萬貳仟玖佰壹拾肆元部分自民國九十七年一月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰玖拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6月15日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號000000000000000號之威士信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％
計算之循環利息，暨合意以本院為第一審管轄法院。詎被告
至97年1月12日止，共計消費記帳新臺幣（下同）197,291元
（含本金182,914元、利息14,377元），未依約清償。爰依
兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明:如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：行政院財政
部函示，逾期放款經轉入催收者，應停止計息；且原告未提
出申請書、貸款約定書、及電腦消費明細供伊參考，以致伊
未能於開庭前審閱，經算細目；且原告應列表統計本金、循
環利息、違約金等詳細項目，以審計原告是否將信貸利率、
違約金、手續費等再次滾計循環利息，而違反民法第207條
之規定；另再生利息逾19.71％之部分，亦與民法第205條之
規定有違。若經原告所提證據確有上開違法情事，該不當得
利應與尚存續之債務中減免，被告並應獲償不當得利3倍賠
償，並於債務中抵銷等語。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、電腦應收帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款197,291元，及其
中182,914元部分自97年1月13日起至清償日止，按週年利率
19.929％計算之利息。
19.71％計算之利息。被告雖以上開情詞置辯；然行政院財
政部函示內容，僅係銀行就轉入催收款，帳務上停止編列利
息收入之問題，並非減免借款人應付利息法律上依據。又被
告就原告究有何違反民法第205條、207條之處，並未再舉證
證明之，其辯稱收取之利息為不當得利，應於尚存續之債務
中減免，並得求償不當得利3倍賠償，逕於存續債務中抵銷
等語，均不足採。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約
，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書 記 官蔡文揚