臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1268號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年4月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰伍拾貳元，及自民國96年12
月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年3月14日，駕駛車號00-0000
號自用小客車，行經台北市○○路○段○○○號前時，因未注意
車前狀況，致撞及原告所承保訴外人 賴思嘉 所有，由訴外人
林建良 駕駛之1088-DF號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付賴思嘉必要修繕費
用新臺幣（下同）51,725元，爰依民法第184條第1項、第19
6條及保險代位規定，求命判決被告上款及法定遲延利息等
語，並聲明：被告應給付原告51,725元，及自起訴狀繕本送
達翌日即96年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、原告主張被告駕駛車輛未注意車前狀況肇事，撞及系爭車輛
等情，有卷附台北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖為證，堪信為真。原
告主張其為系爭車輛之承保人，系爭車輛支出修繕費51,725
元，其已賠付被保險人等情，亦據提出車損照片、行車執照
、賠款滿意書、發票及估價單等件為證，被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何爭執及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認原告之主張。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權
行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，如修
理材料以新品換舊品時則應予以折舊。查系爭車輛係92年5
月出廠，有卷附行車執照可參，系爭車輛既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，系爭車輛自出廠日至事故發生日96年3月14日，使用年
數為3年10月又14日，參酌營利事業所得稅結算申報查核准
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，故
其使用日數應以3年又11月計之。查系爭車輛零件修繕費用
42,112元，經折舊後為7,002元｛計算式：42112－（42112
×0.369）－《（00000－00000）×0.369》－《（00000－0
0000－0000）×0.369》－《（00000－00000－0000－0000
）×0.369×11／12》＝7002｝；再加計工資、耗材及板金
噴漆費用7,150元，原告得請求之損害賠償費用為14,152元
。從而，原告請求被告給付14,152元，及自起訴狀繕本送達
翌日即96年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
係屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年4 月 30日
臺北簡易庭法官吳素勤
計算書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。