臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2779號
原告元將開發有限公司
法定代理人 郭順利
訴訟代理人 林晏丞
被告 楊易 諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬8000元，及自民國111年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊為門牌號碼臺中市○區○○街00巷0○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告為臺中市○區○○街00巷0○0○00號房屋（下稱7樓房屋）之所有權人。伊於民國111年3月28日凌晨12時許接獲租客反應系爭房屋內大量漏水，經查漏水原因係7樓房屋浴廁水管破裂及門右側上方樓層板有漏水痕跡，導致水滲漏致造成天花板破損及屋內積水，而被告拒絕到場勘查，未盡維護修繕之責，以致系爭房屋天花板破損、屋內積水及床組、沙發、租客之物品、手機損壞，伊因此委由廠商修復而支出修繕費用新臺幣（下同）9萬8000元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告9萬8000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：漏水當日上午8時許，伊與水電人員欲前往檢查系爭房屋漏水情形，原告拒絕伊等進入。111年7月中旬，伊有至系爭房屋3次，想要確認是大樓還是伊7樓房屋所致漏水情形，原告均不願讓伊的水電人員進去查看，甚至於111年8月時還報警。原告並未於漏水當日以手機錄影，僅在第1次調解委員會中告知渠已全部付清修繕費用，並向被告請求給付20多萬元。且伊於後請水電師傅詳細檢查，伊房屋水管並沒有破裂滲水，故系爭房屋漏水，與伊7樓房屋水管無關，原告向伊請求給付修繕費用為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告、被告分別為系爭房屋、7樓房屋之所有權人，有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第37、41頁）。原告主張其因7樓房屋浴廁水管破裂及門右上側上方樓層板漏水，被告疏於維護，導致水滲漏，造成系爭房屋天花板破損及屋內積水，被告應賠償原告修復費用9萬8000元等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院111年度台上字第49號、110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。
(二)原告就其主張，已提出估價單、發票、系爭房屋屋內與管線破損照片、錄影光碟及對話內容等資料為證（見司促卷第9-11頁，本院卷第125-191頁），本院亦於112年6月27日言詞辯論時當庭勘驗上開錄影光碟，有勘驗對話內容及翻拍照片附卷可稽（見本院卷第231-246頁）。被告復未提出上開證據有何偽造或變造之事證，自可認系爭房屋因樓層漏水造成系爭房屋天花板破損及屋內積水，致屋內床組、沙發、租客之物品、手機損壞，原告因此請工程人員至系爭房屋為維修並清理，而支出修繕費用9萬8000元等情屬實。
(三)關於系爭房屋修繕清理情形，證人 曾宇泓 於本院已具結證稱：在查漏水原因時先將天花板拆開，有看到房間上方一處管線破裂漏水，我判斷是樓上排水管破裂，為確認被告房子有無其他漏水，有關水錶測試，天花板管線還是繼續漏水，所以排除是被告房子管線問題，無法直接處理；當時我與樓上屋主有通電話，他們表示已經離開，樓上屋主有約隔天時間與 黃煜仁 協同處理；我與黃煜仁是配合工班，黃煜仁水電與泥作都有做；我只有收到黃煜仁說破損部分先銜接好，避免漏水之訊息；當天沒有帶處理工具，我離開時管線還是繼續漏水等語（見本院卷第254、255頁）；另證人黃煜仁亦具結後證稱：我去後看到六樓房間漏水，我與曾宇泓有先將水清乾淨，隔天再去施工。當天是將房間內天花板打開，看到排水管破洞，彎管整個破掉，當天因為很晚了所以沒有修繕。當晚有將水清乾淨、有淋到水的家具搬出，大樓的吊管都是上一層樓的，我看到破掉的管線位置就知道是樓上住戶的；業主有聯絡樓上住戶，但沒有來；隔天修繕是將破掉之水管鋸掉後重新接上復原，當時被告沒有在場，是下午才來看；有要被告來看，他沒有來，我們自己修繕，若不修，損害會更多；只有一處有破裂的水管（指本院卷第141頁照片），至於本卷第145頁之水管是在同一房間，但位置不同，當天是與曾宇泓一起確認管線；本院卷第149頁照片上之水管是房間內水管，這是樓層板漏水下來，不是破裂水管；前述更換水管是以新的管線更換的；有跟被告找的水電師傅現場會勘，告訴他修繕位置；修繕後樓層板仍有漏水；有上去關7樓房屋之水錶，沒有關成功，水錶有滴水；近一個月每天來清理積水等語（見本院卷第256-259頁）。是上開二證人依其等專業，已明確確認系爭房屋積水受損原因，係源自7樓房屋之水管破裂及層板漏水，其等已修繕該破裂之水管並花費近一個月清理樓層板漏水處之積水。
(四)被告抗辯系爭房屋積水，與7樓房屋之水管無關，是水錶問題，但亦只是滴一點點而已云云，惟並未提出具體事證以為佐證。而證人 何昔俊 雖於本院證稱：我是從事水電、防水工程，是被告要我去查看漏水，所以去7樓房屋三次，第三次才由原告所派之黃師父，會同我放水查漏，我在樓上放水，樓下並沒有漏水現象；黃師傅說7樓房屋水管有破，所以造成漏水，但黃師傅所說的水管還是舊的，並沒有更換，我認為不是7樓房屋漏水；當天所看到的水管是7樓房屋廁所正下方，原告臥室上方及客廳一部分；當天看到水管處沒有破裂等語（見本院卷第160-162頁），以表示系爭房屋漏水情形與7樓房屋水管無涉。然證人何昔俊係於111年9月底始至7樓房屋及系爭房屋查看水管（見本院卷第160頁），以證人黃煜仁上開所證其於000年0月間即以「將破掉之水管鋸掉後重新接上復原」方法修繕破損水管之情狀，自難僅以放水查漏方式或以肉眼認定係「舊的水管」之外觀，即可判斷系爭房屋於111年3月遭受積水損害與7樓房屋水管破裂無關。況且，依被告自承其後經原告反應天花板再有漏水情形，有請人馬上處理（見本院卷第79頁），證人何昔俊亦表示其因被告說房子漏水，於111年9月底去查看，10月份受被告所託重新鋪設浴室磁磚做了三層防水等語（見本卷第160、162頁），再觀之卷附被告所提出由何昔俊出具之收據，其內記載「茲因接辦 楊易諭 …浴廁防水及管路修復與排水包通、自來水錶前開關更換工程乙式，共計…」等內容（見本院卷第81頁），益徵證人曾宇泓上開所述「有關水錶測試，天花板管線還是繼續漏水」、證人黃煜仁所證述「修繕後樓層板仍是漏水，有上去關7樓房屋之水錶，沒有關成功，水錶有滴水，每天清理積水」等節非虛。是證人何昔俊前述證詞仍難為有利於被告之認定。
(五)依上事證，系爭房屋有積水之情形，其因係被告7樓房屋之水管破裂及樓層板之漏水所致，堪可認定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告既因被告建築物之設置而受有損害，被告復未舉證其有免責之情況，則原告請求被告賠償其所支付之修繕費用9萬8000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
9萬8000元，及自支付命令狀繕本送達翌日即111年5月28日
（見司促卷第39頁送達回證）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官王素珍