臺灣基隆地方法院99年度聲字第1040號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第1040號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：宣告沒收

台灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第1040號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因單獨宣告沒收事件，聲請單獨宣告沒收（99年執聲字第716號、98年度緩字第345號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒ＬＶ商標之側背包及仿冒ＧＵＣＣＩ商標之斜背包各壹個均沒收。
理由
壹、聲請意旨聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1995號案件，為緩起訴之處分並依職權送再議，經台灣高等法院檢察署檢察長維持原處分，而為駁回再議之處分確定；惟上開案件中所扣案仿冒ＬＶ商標之側背包（LOUISVUITTONMALLETIER）及仿冒之ＧＵＣＣＩ斜背包（GUCCIOGUCCIS.P.A）各壹個，係被告所有，且係供犯罪所用之物，依刑事訴訟法第259條之1之規定，得單獨宣告沒收，爰依該條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
貳、准許理由按刑事訴訟法第259條之1規定：「檢察官依第253條或第
253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供年犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」經查：扣案之上開側背包及斜背包各壹個，係被告所有，且係供犯罪所用之物，已據被告供明；該案係檢察官依刑事訴訟法第253條之1，而為不起訴之處分確定，有不起訴處分書一份及送達證書一紙在卷可稽；準此，扣案之上開物品，依刑事訴訟法第259條之1規定，自應將之單獨宣告沒收。其聲請為有理由，應予准許。
叁、附帶說明
一、單獨宣告沒收係主從刑不可分原則之例外依刑法第34條第2款之規定，沒收係從刑之一；所謂從刑，係從於主刑之意，具有保安處分之性質；從刑，自以主刑為其附從之對象；有主刑之宣告，始有從刑之宣告；無主刑之宣告，即無從刑之宣告，是故刑法第40條第1項規定，沒收於裁判時併宣告之，乃「併科沒收」、「判決沒收」，是為「主從刑不可分原則」。此一原則之例外有二，亦即在欠缺主刑時，仍得「單獨」宣告沒收之從刑：其一，在有罪而免刑之判決，因無主刑之宣告，本不得為從刑之宣告，是故刑法第39條特別規定，免除其刑者，仍得專科沒收，乃「專科沒收」、「裁定沒收」。其二，在有罪以外之判決，亦無主刑宣告，原不得為從刑之宣告，是故刑法第40條第2項特別規定，限於違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，乃「單獨沒收」，亦為「裁定沒收」。蓋沒收既係保安處分之手段，若係違禁物，法律禁止其持有，縱無主刑之宣告，仍得單獨宣告沒收；若非違禁物，法律不禁止其持有，自不得單獨宣告沒收。此觀之刑法第40條之立法理由自明（最高法院78年台非字第72號判決參照）。
二、刑事訴訟法單獨宣告沒收係擴張立法進而言之，檢察官依刑事訴訟第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，91年2月8日修正公布之刑事訴訟法所增訂之第259條之1定有明文。此一規定亦為「主從刑不可分原則」之例外，明文擴大單獨宣告沒收之範圍，使單獨宣告沒收之範圍不限於違禁物，自屬刑法第40條之特別規定及後法，依「特別法優於普通法原則」及「後法優於前法原則」，應逕行適用該第259條之1，當然無庸適用刑法第40條。
肆、據上論斷應依刑事訴訟法第259條之1而裁定如主文。
中華民國99年10月20日
刑事第二庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按照對造當事人人數附具繕本。
中華民國99年10月20日
書記官李繼業