裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2126號民事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2126號原告Ｉ○○○訴訟代理人 吳紹貴 律師複代理人 王銘助 律師被告己○○
甲○○乙○○
3丙○○Ｈ○○○丁○○戊○○ 王郁扉 即 王曉嬋 庚○○辛○○
號壬○○上二人法定代理人黃○○被告戌○○○
子○○寅○○辰○○丑○○卯○○
號2樓天○○○癸○○○未○○酉○○申○○Ａ○○○
2亥○○巳○○午○○Ｃ○○Ｄ○○
弄10號Ｅ○○○Ｂ○○地○○宇○○玄○○
號宙○○Ｇ○○
號上一人訴訟代理人Ｆ○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台中縣○○鎮○○段第四五一之十四地號土地上，如附圖所示Ｂ部分、面積五點二二平方公尺之地上建物拆除，並將土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：⑴被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｈ○○○、丁○○、戊○○、王曉嬋、庚○○、辛○○、壬○○、戌○○○、子○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、天○○○、癸○○○、未○○、 洪青龍 、申○○、Ａ○○○、亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、地○○、宇○○、玄○○、宙○○應將坐落於台中縣○○鎮○○段第0451-15土地如附圖所示甲部分面積約60平方公尺（以實測為準）土地上之地上物拆除騰空後，將土地返還原告（原告嗣於95年11月24日提出民事一部撤回狀撤回此部分訴訟）。並將坐落於台中縣○○鎮○○段第0451-14土地如附圖所示乙部分面積約11平方公尺（以實測為準）土地上之地上物拆除騰空後，將土地返還原告等共有人全體。⑵被告Ｇ○○應將坐落於台中縣○○鎮○○段第0451-15號土地如附圖所示丙部分面積約15平方公尺（以實測為準）土地上之地上物拆除騰空後，將土地返還原告。並將坐落於台中縣○○鎮○○段第0451-14號土地如附圖所示丁部分面積約5平方公尺（以實測為準）土地上之地上物拆除騰空後，將土地返還於原告等共有人全體。（原告嗣於民國95年11月24日提出民事一部撤回狀撤回此部分訴訟）。嗣於起訴狀送達後，於96年6月14日言詞辯論時，變更上揭聲明為「被告應將坐落台中縣○○鎮○○段第451-14地號土地內位置如附圖B部分，面積
5.22平方公尺之地上物拆除後，將其占用土地返還原告等共有人全體」。核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭法律規定，應予准許，先予敘明。
二、本件被告己○○、王郁扉即王曉嬋及Ｇ○○，未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落台中縣○○鎮○○段第451、451之1、451之2、451之3、451之4、451之5、451之6等7筆地號土地原為兩造與訴外人 吳慈容 、 楊德芳 、王 蔡金櫻 所共有，嗣經臺灣高等法院台中分院90年度上字第220號裁判分割共有物確定在案，由原告分得台中縣○○鎮○○段第451－15號土地，另台中縣○○鎮○○段第451－14號土地（下稱系爭土地），則由全體共有人即訴外人吳慈容、楊德芳、 王蔡金櫻 、兩造等共同取得。詎被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｈ○○○、丁○○、戊○○、王郁扉即王曉嬋、庚○○、辛○○、壬○○、戌○○○、子○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、天○○○、癸○○○、未○○、洪青龍、申○○、Ａ○○○、亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、地○○、宇○○、玄○○、宙○○、Ｇ○○等雖為系爭土地共有人之一，然未徵得其他共有人全體之同意，即在系爭土地如附圖所示編號Ｂ部份興建地上物，占用面積5.22平方公尺。原告爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告等35人，拆除占用全體共有人上開地上物，並將系爭土地返還全體共有人等語。並聲明：⑴被告應將坐落於台中縣○○鎮○○段第451之14地號如附圖所示451之14Ｂ面積5點22平方公尺土地上之地上物拆除騰空後，將451之14地號土地返還原告等共有人全體；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告己○○以：已搬遷；被告Ｇ○○以：我們部分已經拆除等語置辯。被告甲○○、乙○○、丙○○、Ｈ○○○、丁○○、戊○○、王郁扉即王曉嬋、庚○○、辛○○、壬○○、戌○○○、子○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、天○○○、癸○○○、未○○洪青龍、申○○、Ａ○○○、亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、地○○、宇○○、玄○○、宙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其與訴外人吳慈容、楊德芳、王蔡金櫻、被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｈ○○○、丁○○、戊○○、王郁扉即王曉嬋、庚○○、辛○○、壬○○、戌○○○、子○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、天○○○、癸○○○、未○○洪青龍、申○○、Ａ○○○、亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、地○○、宇○○、玄○○、宙○○、Ｇ○○等39人，為系爭土地之共有人，被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｈ○○○、丁○○、戊○○、王郁扉即王曉嬋、庚○○、辛○○、壬○○、戌○○○、子○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、天○○○、癸○○○、未○○、洪青龍、申○○、Ａ○○○、亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、地○○、宇○○、玄○○、宙○○、Ｇ○○，在該土地如附圖所示編號Ｂ部分，面積5.22平方公尺，搭建地上建物，並就上述建物申請門牌號碼即台中縣○○鎮○○路○○○號房屋，而占用使用系爭土地之事實，業據原告提出土地登記謄本1份為證，並經本院會同台中縣清水地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽。被告甲○○、乙○○、丙○○、Ｈ○○○、丁○○、戊○○、王郁扉即王曉嬋、庚○○、辛○○、壬○○、戌○○○、子○○、寅○○、辰○○、丑○○、卯○○、天○○○、癸○○○、未○○、洪青龍、申○○、Ａ○○○、亥○○、巳○○、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、地○○、宇○○、玄○○、宙○○、Ｇ○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀加以爭執，依照民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，堪信原告主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。
本件被告等就其無權占有系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部份之事實均不爭執，業如前述，則原告主張被告等無權占有其共有之系爭土地，應屬可採。是原告基於共有人之回復共有物之物上請求權，請求被告等將其等設置於系爭土地上如附圖所示編號Ｂ之地上物拆除，並將土地返還全體共有人，於法有據。
五、綜上所述，原告既為系爭土地之共有人，被告等無權占有系爭土地如附圖所示編號Ｂ部份，原告基於前述規定之共有人回復共有物之物上請求權，請求被告等為如主文第一項所示，係有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項。
中華民國96年8月31日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月31日
書記官