橋頭簡易庭110年度橋小字第800號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第800號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 蔡策宇
被　　　告　 曾偉航
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元，及自一百一十年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟
參佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月11日12時55分許，駕駛Ｒ
ＢＪ-7582號自小客車，經高雄市○○區○○路與站前路口
時，未讓直行車先行，而與原告承保所承保、訴外人張 儷玲
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺
幣（下同）13,844元（含零件2,284元、工資11,560元），
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：
被告應給付原告13,844元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明文。又變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1
項第6款、第106條第5款分別定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、永驊汽車股份有限公
司修理費用評估、電子發票證明聯、汽車理賠申請書為憑（
本院卷第17至29頁），並有道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表可參（本院卷第43至第64頁），本院依上開
證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。又系爭事故發生
當時被告行車視線並無障礙影響，無客觀上不能注意之情形
，有上開道路交通事故調查紀錄表表可參，被告疏未注意遵
循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過
失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車
輛所有人負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額
範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在
填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，
自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計13,8
44元（含工資11,560元、材料2,284元），並提出電子發票
證明聯、估價單為證。然依上開說明，計算被告此部分應負
擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理
。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，
自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104
年11月，迄本件車禍發生時即108年8月11日，已使用3年
10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為825元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,284÷(5+1)
≒381（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,284－381)
×1/5×（3+10/12）≒1,459（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,284－
1,459＝825】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭
車輛零件扣除折舊之費用825元，加計不用折舊之工資11,5
60元，共12,385元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付12,385元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即110年7月21日（見本院卷第79頁
公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月15日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年9月15日
書記官陳麗如