臺灣彰化地方法院105年度簡上字第114號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第114號刑事判決

裁判日期：民國106年04月11日

裁判案由：偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決105年度簡上字第114號上訴人即被告 鄭戊辛 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院105年度簡字第1511號中華民國105年9月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第5969號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
鄭戊辛緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將第一審事實欄第4行至第8行「於民國105年5月14日....足以生損害於 胡錦仙 」，補充更正為「先於民國105年5月10、11日間某時許，在其所經營位於彰化縣和美鎮之『慶達汽車修配廠』內，跟不知情之友人 蔡金錫 表示要與妻子胡錦仙離婚，希望蔡金錫當見證人，並交付4紙空白離婚協議書供蔡金錫在證人欄簽『蔡金錫』姓名並蓋章及填寫年籍資料後，交還鄭戊辛。嗣同年月14日晚間6、7時許，鄭戊辛友人 陳家正 至上址修配廠時，鄭戊辛復向不知情之陳家正表示要跟胡錦仙離婚，請陳家正在上揭離婚協議書證人欄簽名，陳家正遂在上揭空白離婚協議書之證人欄簽『陳家正』姓名並蓋指印及填載年籍資料，鄭戊辛亦在上揭空白離婚協議書之立書人欄簽『鄭戊辛』名，及偽造『胡錦仙』署押4枚於上揭4紙離婚協議書立書人欄，旋將已完成上揭填載內容之離婚協議書帶○○○鎮○○路○○○巷○號住處後，由鄭戊辛在上揭4紙離婚協議書『子女之監護欄』空白處填載『歸男方』，並在『財產之歸屬欄』空白處填載『各自』，而偽造完成胡錦仙名義製作同意與鄭戊辛協議離婚之書面協議，均足生損害於胡錦仙後，鄭戊辛即於同年月14日晚間8、9時許，持上揭偽造完成之離婚協議書，○○○鎮○○路○○○巷○號住處向胡錦仙行使。」外，並在證據部分補充「被告鄭戊辛於本院審理時之自白、和解書1份」，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）鄭戊辛上訴意旨略以：原審未及審酌被告已與告訴人和解，未宣告緩刑云云；按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人係遲至105年10月14日始達成和解，此有和解書1紙附卷可參（見本院卷第8頁），是原審於105年9月22日判決時被告與告訴人尚未和解，自難就上開和解之情事予以審酌，已難認此為適法之上訴原因。且原審以被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式與告訴人終結婚姻關係，竟擅自以告訴人名義簽署兩願離婚協議書，復持之交由證人簽名，足以生損害於胡錦仙，行為誠屬不當，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚佳、國中畢業之智識程度及所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。並說明：扣案之離婚協議書正本3份及未扣案之離婚協議書正本1份之「立書人：女方」欄位下偽造之「胡錦仙」之署押各1枚（共計4枚），不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定，均沒收。核其認事用法均無違誤或不當，且本院審酌原審判決已考量前述量刑事由，而在法定刑範圍內為量刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，是認原審判決之量刑亦屬妥適。被告上訴所執前揭情詞，並不足以影響原審判決認事用法及量刑之基礎。從而，被告本件上訴並無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其犯本件罪刑後，業與告訴人達成民事和解，有和解書足稽（本院卷第8頁），且告訴人胡錦仙於本院審理時亦稱「已經跟被告和解，不想追究了（本院卷第39頁反面）」等語，認被告經此罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認本件所科之刑暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國106年4月11日
刑事第二庭審判長法官葛永輝
法官巫美蕙法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年4月11日
書記官林曉汾