臺灣高等法院100年度上易字第607號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第607號刑事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第607號上訴人即被告 崔羽欣 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣 臺北 地方法院99年度易字第2475號，中華民國100年1月7日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第15078號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告崔羽欣不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱： 林宗志 （臺北市○○路○段○○○號仰德大廈管理委員會之主任委員）所提診斷證明書與照片不符，足認係偽證，且未於案發當日就醫及偵查時亦未提出作證；另事隔多日聞 陳沅昊 路過仰德大廈時，門口有2人談話，內容係叫林宗志去警察單位活動，將本案壓到7月份，屆時將有位檢察官會從外縣市調至臺北，而保證林宗志不會遭到徒刑判決，伊自99年5月得知其情，即去警政署陳情無下文，同年6月又去內政部政風室，由 廖正成 先生約詢警政署相關人員至內政部，並當面承諾一定懲處承辦人，又警方拖至同年6月23日始將本案移送地檢署，等分案偵查時，該檢察官已於同年7月1日報到。再者，林宗志係仰德大廈一組小幫派成員之一，只僱用警衛一清潔工二半天工作，支出很少，然林宗志從未公佈明細，住戶提及均置之不理，伊查問時即遭三字經反問房子不是伊的，不夠資格問云云。原判決所載99年4月12日21時48分許係與事實不符，伊當日21時下樓為胞姊買藥，被林宗志壓倒在地不過10至20分鐘，22時1分許始由 許雅萍 先生上樓報案，等警員到場約1小時後，伊始去醫院就診，且證人 張開良 於偵查時亦未證明伊有罵林宗志及抓傷等情，況據林宗志所提之診斷證明書所載只有一條傷痕，與照片所示有多條傷痕不符，懇請鈞院鑒核云云。
三、惟查：
(一)按證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597號判例、91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依據告訴人即被告林宗志於警詢、偵查及原審之證述，證人即仰德大廈保全人員張開良、證人徐雅萍於偵查及原審之證述，林宗志之博仁醫院99年4月13日診斷證明書及仰德大廈監視器錄影畫面等證據資料綜合研判，認定被告崔羽欣與林宗志當天口角爭執之起因，應係崔羽欣責問林宗志關於張開良離職一事而起，並非因崔羽欣向林宗志要財務報表所致，且被告崔羽欣確有以「不要臉、無恥、你是什麼東西、 王八 做大官」詞語辱罵林宗志，又被告崔羽欣先動手推林宗志並拉林宗志衣服，林宗志隨即反身與被告崔羽欣拉扯，而使被告崔羽欣徒手抓傷林宗志左胸，致林宗志左胸受有7x0.5公分之長抓傷併擦傷等情均詳已論述敘明，且就被告之辯解及證人，敘明其採駁之理由；再審酌被告崔羽欣係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪，且否認犯行，僅因細故即公然以不堪言詞侮辱林宗志，雙方隨即互相拉扯，造成雙方均有受傷，惟受傷情節均非嚴重等一切情狀，分別量處拘役20日、15日，暨定應執行之刑，及諭知 易科 罰金之折算標準，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據逐一敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，及無濫用量刑權限、或其他失出或失入之違法或失當之處。
(二)另原判決亦詳予敘明林宗志提出之受傷照片中，左胸一道長抓傷，其餘係「舊傷疤痕」，觀之該照片即明，核與前開博仁醫院診斷證明書所載情形相符等語，是被告崔羽欣此部分指摘原判決不當，容有誤會。核被告上訴意旨未提出新事證以供調查，仍徒憑己見，執業經原判決指駁並摒棄不採之辯解，重為無過失之爭執，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國100年4月1日