臺灣高雄地方法院96年度訴字第1847號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1847號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1847號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人甲○○
梁智勇 被告乙○○
丙○○丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟玖佰伍拾陸元，及自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點三八五計算之利息，暨自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告乙○○、丙○○部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 葉明根 邀同訴外人 葉燕珍 擔任連帶債務人，於民國85年10月28日向原告借款新臺幣（下同）2,990,00
0元（下稱系爭借款），約定借款期間自85年10月28日起至
105年10月28日止，利息按原告銀行基本放款利率加計年息
1.8％機動計算，以每月為1期，本息共分240期，第1期至第24期應按期付息，自第25期起本金按期平均攤還，利息則按借款餘額計付，葉明根如未按期給付，即喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按上開利率10％，超過
6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎葉明根於88年間未正常繳納本息，經原告向本院聲請拍賣抵押物後（本院92年度執字第54943號），仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未受清償。而葉明根已於88年8月11日死亡，被告3人均為葉明根之法定繼承人，且均未聲請拋棄繼承或限定繼承，則被告3人自應就系爭借款債務負連帶清償責任，原告爰依消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金。
三、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告丁○○則以：伊對其為葉明根之繼承人，且伊未聲請拋棄繼承或限定繼承等情不予爭執，惟就葉明根有向原告借貸系爭借款之事，伊並不清楚等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張葉明根有向其借貸系爭借款，嗣葉明根未按期繳納本息，經拍賣抵押物後，仍有上揭借款餘額未受清償之事實，業據原告提出與其所述相符之借據、授信約定書、本院92年度執字第54943號強制執行金額計算書分配表各1份為證，且經本院調閱92年度執字第54943號強制執行卷宗核閱屬實，是原告上揭主張，堪信為真實。又原告主張葉明根於88年8月11日死亡，被告3人均為葉明根之法定繼承人，且均未聲請拋棄繼承或限定繼承等情，亦據原告提出葉明根之繼承系統表及其戶籍謄本各1份為證，復為被告丁○○所不爭執，且經本院依職權查詢結果，被繼承人葉明根並未經聲請拋棄繼承或限定繼承，有本院民事紀錄科查詢表1份在卷可參，是原告此部分主張，亦堪採信。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。
本件葉明根向原告借款，且尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，而葉明根已死亡，依民法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」，被告3人均為葉明根之繼承人，依上揭法條規定，自應就葉明根所負系爭借款債務，負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月31日
民事鳳山分庭法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月31日
書記官李文廣