裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第439號民事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於96年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國68年4月24日結婚，被告於90年間離開臺灣至大陸地區經商，初期尚兩地奔波往返，惟最近3年均未返台照顧家庭，原告初以和為貴，百般忍受，惟被告仍未聽勸執意待在大陸生活，被告所為顯然違反夫妻互負同居之義務，為此爰依民法第1001條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應與原告同居。⑵訴訟費用由被告負擔等語；被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於68年4月24日結婚，現婚姻關係存續中，被告於民國90年間前往大陸經商，初期尚曾返回探望家人，但最近3年竟均未返臺與被告共同生活，亦未照顧家庭等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且經本院職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境紀錄，被告確於92年10月16日出境後，即未再有入出境之紀錄，有該局94年11月28日境信彤字第09410356920號函附之入出國日期證明書在卷可憑，足證被告確於92年10月16日出境後，迄未返家與原告履行同居義務，且被告經合法通知未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張為真正。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。經查：如前所述，本件被告前往大陸地區經商，但自92年10月16日出境後，均未再返台與原告共同生活，迄今已逾4年，其又無不能履行同居義務之正當理由。從而，原告據以訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月27日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月27日
書記官蔡永光