臺灣彰化地方法院96年度聲減字第2687號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第2687號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第2687號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文主文甲○○所犯附表編號2、3、4、5之犯罪，均減刑詳如附表編號2、3、4、5所載，與附表所列其餘業經減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由理由
一、按刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，該條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。是依刑法第51條第5款定應執行刑時，如裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應依刑法第2條第1項為新舊法之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第5點第1項可資參照）。經比較新、舊法結果，修正後刑法並未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
二、次按「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」，刑法施行法第3之1條第3項定有明文。再按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金，而其中一罪因行為在82年2月5日罰金罰鍰提高標準條例修正公佈前，則定其執行刑為有期徒刑六月以下，如得易科罰金，應擇有利受刑人之折算標準，即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條第1項之規定，以30元折算1日（最高法院84年度臺非字第452號判決意旨參照，另法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第34條規定亦揭諸同一意旨）。
三、查受刑人甲○○因於附表所列日期分別犯施用第一、二級毒品等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號2、3、4、5所示之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯為施用第一、二級毒品罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號1業經減刑之犯罪所處之刑（業經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第1287號裁定減為有期徒刑5月），定其應執行之刑。
四、經核尚無不合，應予准許。惟原確定判決內關於沒收之諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參司法院院字第2787號（五）解釋），附此敘明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，裁定如主文。
中華民國96年8月31日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年9月4日
書記官陳美敏