臺灣彰化地方法院96年度聲減字第2228號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第2228號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第2228號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第2240號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號一之罪，減刑詳如附表編號一所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月又拾伍日，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於所定限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年度台非字第12號判決意旨參照）。本件受刑人甲○○雖經通緝到案執行，但係於中華民國96年罪犯減刑條例施行前即已到案，依首開說明，並無同條例第5條之適用，先予敘明。
二、查受刑人甲○○因於附表所列日期犯施用第一級毒品等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號1之犯罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為施用第一級毒品罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，合予說明。
三、刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、第12條，刑法第53條，修正前刑法第42條第2項、第51條第5款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年8月31日
刑事第三庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年8月31日
書記官林怡吟