臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第9號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
余庭瑋
被 告 張連蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰零陸元，及自民國一○八年
十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人 陳國展 所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）車體損失險，訴外人 黃美宜 於民國108
年8月19日9時54分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○
路與大灣路交流道南下便道口處，適逢被告駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
。系爭事故係因被告駕駛車輛行經上開路口右轉彎不慎所致
，被告自屬有過失，依民法第191條之2、第196條之規定，
自應負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛經送車廠進行修
復，修復費用共計新臺幣（下同）50,078元（含零件30,578
元、工資8,000元、烤漆11,500元），原告已依保險契約賠
付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依
保險法第53條之規定向被告代位求償。
㈡並聲明：被告應給付原告50,078元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：當時伊是綠燈右轉，對方是左轉，伊認為雙方
肇責各半。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
之前揭事實，業據其提出行車執照、黃美宜之駕駛執照、行
車紀錄器畫面截圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單
、車損照片、統一發票等資料影本為證（本院卷第23-35頁
），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通
事故案卷全卷核閱無誤。是被告對系爭車禍之發生，顯有過
失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關
係甚明。準此，被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任
，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
原告主張系爭車輛修復費用共計50,078元，經核其中含工資
8,000元、烤漆11,500元、零件30,578元，有估價單及統一
發票影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。而系爭車輛為
106年5月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至108年8月19
日發生系爭車禍時，使用約2年3個月，原告就零件部分得請
求之修理費用應為19,111元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即30,578÷(5+1)≒5,096（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(30,578－5,096)×1/5×（2+3/12）≒11
,467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即30,578－11,467＝19,111】，連同前
述工資部分8,000元、烤漆部分11,500元，總計為38,611元
。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有
明文。查被告於上開路口綠燈右轉彎欲進入大灣交流道南向
便道時，未讓對向同為綠燈左轉之系爭車輛先行，就系爭車
禍之發生固有過失，然原告承保戶之使用人黃美宜駕駛系爭
車輛綠燈左轉時，亦未注意其右前方綠燈右轉之被告車輛，
並保持適當之間隔距離，亦有可歸責之處，是黃美宜就系爭
車禍之發生亦有過失，應堪認定。本院審酌雙方過失原因之
輕重，認被告、黃美宜各應負擔50％、50％肇事責任為適當
。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為
19,306元【計算式：38,611×50％＝19,306（小數點以下四
捨五入）】。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告19,306元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月
25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔
390元，餘由原告負擔，應較合理。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年1月14日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月14日
書記官蘇豐展