士林簡易庭108年度士小字第2535號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　108年度士小字第2535號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 張令宜
　　　　　　 林素鈴
被　　　告　 施採雲
訴訟代理人　 施文章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年7月26日9時35分許，騎乘腳踏
車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷口時，因向右變換
行向未注意其他車輛，致與原告承保車牌號碼000-0000號車
（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損。原告依保
險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）5,208元
（均屬工資），其損害肇因於被告之過失行為，依法應賠償
因此所生之損害，為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，並聲明求為判決被告應給付原告5,208元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：否認有擦撞系爭車輛，監視器亦未拍到碰撞情形
等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明定。侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加
害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、
行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任
一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上
開要件負舉證責任。本件原告主張被告於上開時、地有與原
告承保之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損等情，固提
出車險保單、駕照、行照、車損照片、道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、估價單、統一發票等件為證，並有本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資
料在卷可憑，然被告否認其有過失擦撞系爭車輛，自應由原
告就被告有過失乙節負舉證責任。
四、經查，觀諸上開警局資料所附之調查紀錄表，原告保戶自陳
：「我被撞的時候不知道對方是牽的還是騎的。」等語，可
知原告保戶於當時並未親眼見到被告如何自該處經過並刮傷
系爭車輛，以致其無法知道被告是牽引腳踏車時刮傷系爭車
輛或騎乘時刮傷系爭車輛，則兩車是否確有發生擦撞，實屬
有疑。復觀諸原告所提出之車損照片，系爭車輛於離地約10
0公分處，有多道刮傷之擦痕，然本院於109年1月2日現場勘
驗被告腳踏車，該腳踏車手把煞車位置離地約100公分高，
並未見有擦撞留下之痕跡，且該腳踏車亦僅有手把煞車一處
可能造成系爭車輛刮傷，惟系爭車輛於相對高度處卻有多處
刮傷痕，是系爭車輛之刮傷應非被告腳踏車所造成。因此，
原告所提出之車損照片，僅能證明系爭車輛受有損害，然無
法證明損害係來自被告騎乘腳踏車擦撞系爭車輛所造成，原
告亦未提出其他足供證明被告有故意或過失之不法侵權行為
，及該侵權行為與系爭車輛受損間具有因果關係之相關證據
供參，難認系爭車輛之損害係肇因於被告之行為，故原告主
張被告應負侵權行為賠償責任，舉證不足，難認可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付原告5,208元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年1月15日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年1月15日
書記官吳俊明