臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新調簡字第1號
原 告 沈吉津
被 告 沈妙一
沈美紅
上二人共同
訴訟代理人 謝育錚 律師
上列當事人間請求撤銷調解事件，經本院於民國108年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造因返還分配款事件，於民國108年9月10日在本院新市簡
易庭成立調解（108年度新調字第183號），調解內容為：原
告需分別給付被告等各新臺幣（下同）375,000元。惟原告
係因被告等於調解時表示，原告如未馬上給付上開金額法律
上後果會很嚴重，所以原告感到壓力，始與被告等成立調解
。嗣後原告發覺該調解內容未將原告已支付之喪葬費1,094,
800元扣除，又上開返還分配款事件應先扣除喪葬費後再行
分配始為合理，故原告提起本件撤銷調解之訴，請求撤銷本
院108年度新調字第183號調解筆錄。
㈡並聲明：請求撤銷本院108年度新調字第183號調解筆錄。
二、被告則辯以：
㈠兩造因訴外人即兩造之母 沈楊月 花於107年6月17日15時30分
許，於臺南市○○區○○街與和平路口，遭訴外人小兵立大
功有限公司（下稱小兵立大功公司）所僱用之訴外人 王進福
所駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車撞擊後，經送醫急
救仍重傷不治。嗣原告受任於沈 楊月花 之其餘繼承人（即被
告沈妙一、沈美紅、訴外人 沈美蘭 、 沈偉禎 、 沈蔚芩 ），於
108年2月27日以 沈楊月花 之全體繼承人，在臺南市永康區調
解委員會與小兵立大功公司、王進福成立調解，小兵立大功
公司、王進福同意連帶賠償沈楊月花全體繼承人225萬元，
並約定由訴外人明台產物保險股份有限公司於調解日起1個
月內，將上開賠償金額匯款至原告設於永康郵局之帳戶內，
而沈楊月花之全體繼承人並就該事件同意對小兵立大功公司
、王進福拋棄其餘民事請求權，故上開賠償金225萬元，係
由沈楊月花之全體繼承人平均分配，而每人可分得之金額為
375,000元，惟原告收受上開賠償金後未將被告等應分得之
款項給付與被告等，經被告等起訴請求原告返還分配款事件
（108年度新調字第183號），嗣於108年9月10日原告親自出
席，並同意於同年月17日分別給付被告等各375,000元。
㈡而原告於108年9月10日與被告等成立調解時，並非無行為能
力人，亦非無意識或精神錯亂，且調解成立之內容亦無違反
強制或禁止規定，更無背於公共秩序或善良風俗之情形；又
原告當時係本於自由意識，並無意思表示錯誤，或因被詐欺
或脅迫而為意思表示等情形，難認該調解有無效或得撤銷之
原因，故原告提起本件撤銷調解之訴並無理由。另原告主張
已支付沈楊月花之喪葬費應予扣除，惟沈楊月花之喪葬費均
係由其遺產支付，並非原告支付，且原告提出之憑證均係原
告個人捐款之憑證，難認原告個人捐款與沈楊月花之喪葬費
有何關連。再者，縱沈楊月花之喪葬費係由原告支付，亦與
兩造間於108年9月10日所達成之調解，是否有無效或得撤銷
之原因無關。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查本件被告等前對原告所為請求返還分配款事件，經本院以
108年度新調字第183號調解成立，調解成立內容為：「一、
相對人（即原告）願於民國一百零八年九月十七日前分別給
付聲請人（即被告等）各新臺幣參拾柒萬伍仟元。二、聲請
人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔」（下稱系爭調解
），有系爭調解筆錄在卷可稽（本院卷第45-47頁），並經
本院依職權調取系爭調解事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不
爭執，上開事實應堪認定。
㈡按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原
法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416
條第1、2項分別定有明文。又因被詐欺或被脅迫，而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段
定有明文。詐欺乃故意欺騙他人使其陷於錯誤並進而為意思
表示，脅迫乃故意預告危害使他人心生恐怖而為意思表示，
因受詐欺或脅迫而為之意思表示，乃不自由的意思表示，被
詐欺或脅迫之表意人得撤銷其意思表示。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫
而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。
本件原告主張受被告等脅迫而於系爭調解事件中成立調解，
自應就其有受脅迫之事實負舉證責任。
㈢本件原告主張其於調解當日因受被告等之威脅，始同意上開
調解條件云云。惟查，原告於108年12月31日言詞辯論期日
陳稱：被告等於當時向其表示，如其沒有馬上返還分配款金
額，判決其輸的話，法律上後果會很嚴重，其感到壓力才與
被告等成立調解，但被告等沒有說要打我或殺我等語（本院
卷第53頁），由上可知被告等並未以人身安全脅迫原告同意
系爭調解之內容，而被告等告知原告如調解不成立後，繼續
進行訴訴程序，如原告受敗訴判決時可能造成之不利結果，
並無不法危害告知之脅迫性質，是難認原告有受脅迫而同意
系爭調解內容，且原告復未能另行提出證據證明其於調解當
時有何遭脅迫之情形，則其主張係因被脅迫而成立調解云云
，即難採憑。至於原告另主張其支出沈楊月花之喪葬費1,09
4,800元未於系爭調解金額內扣除，雖提出收據影本為憑（
本院卷第15-17頁），惟沈楊月花之喪葬費由係何人支出，
及沈楊月花之全體繼承人各應負擔之喪葬費金額為何，均與
系爭調解是否具有無效或得撤銷之原因無關，併予說明。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭調解過程中有何受脅迫
之情事存在，則原告主張系爭調解有得撤銷之事由顯屬無據
。從而，原告請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回
。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,970元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示
。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年1月14日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官蘇豐展