臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第711號
原 告 龍觀 天下住宅BC棟大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
樓之5
訴訟代理人 乙○○
樓之5
上列當事人間97年度北小字第711號給付管理費事件，於中華民國
97年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰叁拾壹元，及自民國九十六
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰叁拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為原告所管理社區之區分所有權人。
（二）依區分所有權人會議決議及住戶規約第11條第2項規定，
被告應每2月繳納管理費用為新臺幣（下同）3,666元。
（三）詎被告自民國96年5月1日起至96年11月30日止共積欠原告
管理費計12,831元，經原告催討迄未繳納。
（四）爰依公寓大廈管理條例第21條、93年7月17日第10屆區分
所有權人會議決議及新修訂之管理規約，起訴請求被告如
數給付，並請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即96
年12月19日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：其原購屋時之原住戶規約第11條第2款規定，區
分所有權人若為空戶，僅須繳納1／4管理費，詎區分所有權
人全體住戶竟倚眾來欺負少數空戶，恣意變更決議，修改規
約，違反使用者付費原則，枉顧空戶之區分所有權人之權益
等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新修訂版
之住戶規約（95年7月10日修訂版）、區分所有權人會議會
議記錄暨簽到名冊、建物登記謄本、存證信函、管理費欠繳
通知單、管理費欠繳明細、存證信函在卷為證，原告主張即
應非子虛，惟被告以前詞置辯，並提出舊版規約（80年12月
6日版本之規約）、龍觀天下住宅BC棟大樓管理委員會函文
在卷為憑。按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕
費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區
分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源
如下：（二）區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；
區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他
應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第
18條第1項第2款、第21條均有明定，是區分所有權人本應依
區分所有權人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲
延未繳付管理費者，原告管理委員會自得依公寓大廈管理條
例第21條規定，訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付
應繳之金額及遲延利息，合先敘明。
五、次按所謂「規約」，係公寓大廈區分所有權人為增進共同利
益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵
守事項，公寓大廈管理條例第3條已加以定義，且公寓大廈
管理乃各該公寓大廈內部問題，有賴全體住戶憑藉共同生活
經驗作個案之修正，是以同條例第23條復規定：「有關公寓
大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，
除法令另有規定外，得以規約定之。」，從而，規約是公寓
大廈管理的最高指導原則，乃全體區分所有權人應優先遵守
者，被告既為區分所有權人，自有遵守規約之義務。被告如
認新修訂之規約規定不合理，亦僅得循區分所有權人會議決
議修改之，區分所有權人尚難該規約規定不合理，即逕為否
認，並拒絕給付管理費至明。
六、第按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其
給付應繳之金額及遲延利息」、「區分所有權人若在規定之
日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計
算。」，公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第11條第4項
分別定有明文。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及系
爭規約第11條規定，起訴請求被告給付96年5月1日起至96年
11月30日止之管理費共計12,831元，從而原告依公寓大廈管
理條例第二十一條、住戶規約、區分所有權人會議決議請求
被告如數清償，並支付自支付命令送達被告之翌日即96年12
月19日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 賴劍毅
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。