臺南簡易庭113年度南秩聲字第1號刑事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定

113年度南秩聲字第1號

原處分機關臺南市政府警察局第五分局

聲明異議人

即被處分人 陳晉銓

上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國112年12月12日所為處分(南市警五偵字第1120772388號)聲明異議，本院裁定如下：

主　　文

異議駁回。

理由

一、被處罰人不服警察機關之處分，得於處分書送達翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；社會秩序維護法第55條及第56條後段定有明文。聲明異議人於民國112年12月18日收受原處分機關於112年12月12日所為南市警五偵字第1120772388號處分書，於112年12月20日具狀聲明異議，此有移送書、異議書、送達證書、處分書等件在卷可稽，足堪認定。聲明異議人於該處分書送達翌日起5日內具狀聲明異議，核與前揭法律規定相符，先予敘明。

二、原處分意旨略以：聲明異議人經營早餐店，於112年11月11日上午7時許，因使用抽油煙機、機械運作及備料而發生噪音，影響周遭他人生活作息，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定處罰鍰新臺幣(下同)1,000元。

三、聲明異議意旨略以：營業中沒有任何人反應抽油煙機聲音過大影響他人，環保局也到場測過，沒有告知有超過分貝情形，其也將抽油煙機馬力降低避免影響周遭鄰居，備料期間皆有使用防護不發出聲響，任何機具使用皆在白天時間，以免影響到他人休息，本案亦無任何實質證據，為此聲明異議等語。

四、製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第72條第3款定有明文。此規定所稱「噪音」係指噪音管制法令規定管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音；違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明訂。參以噪音管制法第6條規定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之」，可知社會秩序維護法及噪音管制法所規範噪音不同，縱未超過噪音管制法所定管制標準，亦不以噪音發生於夜晚為限，縱僅係製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，仍與社會秩序維護法第72條第3款所定要件相符。

五、聲明異議人雖以前詞置辯，惟社會秩序維護法及噪音管制法所規範噪音不同，不以分貝量測確認有無超過管制標準為必要。證人或其他證據方法均可作為證據作為判斷基礎，亦不以影片或錄音等科技設備產物為限。聲明異議人於前揭時地製造噪音，足以妨害他人生活安寧，業據檢舉人於警詢陳稱：「生的早餐店在營業時都會發出抽油煙機、風扇、麵粉機械、升降機運作以及備料的噪音，長期以來造成我和附近鄰居的困擾」(見本院卷第25頁至第29頁)等語明確，核與證人接受警方訪查時陳稱：「生的早餐店製造噪音，影響到我和其他住戶的生活……營業時間為早上7點至中午12點……切油條的聲音很大……開啟風管……都會有低音共鳴……排風扇，機器在運轉時也很大聲」（見本院卷第33頁至第37頁）等語相符，應堪認定。本院為求謹慎，函請檢舉人提供錄影檔案到院供參。播放影片時所發出疑似備料等聲響，確實已足以妨礙他人生活安寧，亦可佐證檢舉人及證人所述為真。從而，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款規定，處聲明異議人罰鍰1,000元，尚無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法　官陳谷鴻

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

書記官曾盈靜