裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年原交上易字第15號刑事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度原交上易字第15號上訴人即被告 林紫薇 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院106年度原交易字第7號中華民國106年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第7389號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林紫薇緩刑參年；林紫薇應給付 林献程 新臺幣（下同）三十五萬元，給付方法：第一期：林紫薇於民國106年12月10日先行給付
5萬元。第二期至第三十一期，林紫薇應自107年1月10日起按月於每月十日前給付1萬元。如有一期未履行，全部債務視為到期。
事實
一、林紫薇於民國105年10月11日23時28分許，無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛（另端為○○○路000巷），途經該路與○○○路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴，夜間有照明，車況正常，視距良好，柏油路面無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，適有林献程騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿○○○路外側車道由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意行經閃光黃燈路口，應注意車前狀況，亦未減速慢行，雙方車輛因此發生碰撞，致林献程受有頭部損傷、頸椎痛、背部挫傷及右側股骨頭缺血性壞死等傷害；林紫薇受有腹壁挫傷、左膝部挫傷及右大腿挫傷等傷害（林献程涉嫌過失傷害部分，未據林紫薇告訴）。
二、案經林献程訴由臺南市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人林献程之指訴大致相符，且有卷附臺南市政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故照片12幀、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙在卷可參。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，支線道車應暫停讓幹線道車先行（道路交通安全規則第102條第1項第2款），本案依照卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事當時係天候晴、夜間有自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告並無不能注意之情事，而被告並未領有駕駛執照，本即不應任意騎乘機車上路，於違規騎車上路後，被告所騎乘的○○路（另端為○○○路000巷口）相對於告訴人行走的○○○路，乃屬支線幹道，依據告訴人之陳述及道路交通事故現場圖等證據，被告當時支線道車並未讓幹道車先行，以至於發生本案車禍，顯見被告對於本案車禍乃有過失甚為明顯。本件交通事故經送交臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦與本案上開認定相同，有該會106年5月31日鑑定意見書在卷可參（偵查卷第13頁）。而被告因過失騎車發生本件車禍，因此造成告訴人受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之受傷乃有相當因果關係甚明，被告過失傷害犯行事證明確，堪予認定。
二、另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條亦有明文。本案告訴人騎乘機車沿○○○路行經與○○路交岔路口，其方向乃設有閃光黃燈，而依據告訴人之警詢筆錄（警卷第9頁），其並未注意車前狀況，亦未減速慢行，顯見對於本案車禍亦有過失；又被告所騎乘的道路係支線道，告訴人騎乘的道路係幹道，告訴人具有優先路權，因此告訴人之過失應僅為肇事次因，被告上開過失則為肇事主因（上開鑑定意見亦同本院認定）。惟本件車禍事故既係被告上開過失行為所併合肇致，被告自不能解免其罪責，被害人上開與有過失，僅能作為被告量刑之考量，附此敘明。
三、論罪：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告無照駕駛，因過失而肇事致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。起訴書僅認為被告所犯係刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，雖有未洽，惟其起訴之社會基本事實同一，本院自得逕予審理，並變更起訴法條。
㈡被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，自首並願接受裁判，有臺南市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第24頁），依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。被告所科之刑，有加重及減輕情形，依刑法第71條第1項之規定先加後減。
四、駁回上訴之理由：㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用刑事訴訟
法第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第
284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告上開過失為肇事主因，告訴人上開過失為肇事次因，被告於犯罪後坦承犯行，但因雙方賠償金額差距過大，於原審一時未與告訴人達成調解；另被告自述在雞排店工作，月入15000元，未婚、無小孩，工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告提起上訴，主張其業與告訴人達成和解，原審量刑過重
云云。惟量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之過失程度、所生危害、犯後態度、被告智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。至於被告與告訴人於本院審理期間業已達成調解，雖有臺南市○○區調解委員會調解筆錄在卷可參（本院卷第23頁），然本院斟酌被告於本案乃主要過失，造成告訴人受傷之程度亦重，被告目前僅先給付部分款項，日後尚須分期付款方能賠償告訴人全部損害，且本院對於被告自動履行其於法律上應負之民事賠償責任，已給予被告緩刑自新之利益（詳下述），因此仍認原審量處之刑並無過重之情形。因此被告上訴主張原審量刑過重，請求本院撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。
五、末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時過失，致罹刑章，業於本院審理中與告訴人達成調解，賠償部分金額，被告經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。又依照被告與告訴人上開調解內容，被告仍有餘款尚未賠償完畢，為保障被害人債權，督促被告確實履行後續賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，酌定被告緩刑期內應履行之負擔如主文第2項所示；又本判決所示之被告賠償義務，告訴人已可作為民事強制執行名義，且被告若未按時履行任何一階段的賠償義務，情節重大者，告訴人得請求檢察官向法院聲請撤銷被告上開緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官薛水生偵查起訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國106年12月27日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇玟心中華民國106年12月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。