裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第725號刑事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：侵入住宅
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第725號上訴人即被告 郭賜塵 上列上訴人因侵入住宅案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第952號中華民國106年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵續字第108號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國105年11月23日上午9時20分許，為隔水牆問題而進入隔鄰甲○○○所經營之臺南市○○區○○路○○○號金紙店，雙方因此發生爭吵，甲○○○無意與乙○○繼續討論隔水牆一事，乃要求乙○○離開，乙○○已無留在店內之理由，仍基於受退去之要求而仍滯留之犯意，拒不離開，甲○○○乃報警處理，隨後○○分局○○派出所警員 黃志憲 、 李俊儀 、 林仲一 據報到場處理，甲○○○即向員警表明前已要求乙○○離開無效，其不願意讓乙○○待在其屋內，員警黃志憲、李俊儀隨即勸說乙○○離開，乙○○初仍拒不離開，經員警繼續勸說後才在員警陪同下離開店鋪，而留滯其內約十餘分鐘。
二、案經甲○○○訴請台南市政府警察局○○分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告雖坦承：伊因不滿隔鄰甲○○○設置隔水牆方式，因此於案發當日進入甲○○○經營之金紙店並發生爭執，嗣後員警有到場等事實，然矢口否認有受退去之要求卻不離開之行為，辯稱：甲○○○經營之金紙店係開店經營之公開場所，伊當然可進入，當時伊只是在和甲○○○吵架，甲○○○並未要求伊離開，員警到場後亦未要求伊離開云云。經查：
㈠證人甲○○○就被告當日進入臺南市○○區○○路○○○號金
紙店情形，於原審法院證稱：我平常金紙店大約早上8點50分就開門了，那天被告大約早上9點20分進到我店內，一進來就一直罵，我對他說有什麼事情等我先生回來再說，被告不肯，還是一直罵，我就跟他說你不走那我要報警，被告就說「好，你報」，所以我就直接打電話去○○派出所，我打電話報警之後被告還是不走，差不多五分鐘警察還沒來，我準備打第二通電話報警的時候警察就來了，警察來了之後有問為何會發生爭吵，我對李俊儀員警說是因為隔水牆的事情，被告過來跟我爭執，我叫被告走他不走，我才報警，警察就跟被告說好好講、好好溝通，叫被告走，被告還是一樣在那邊跟我大小聲，後來也是警察對被告說人家要提告了，不然我們去做筆錄，警察來的時候我是站在店內裝金紙塑膠袋右邊木櫃那邊（即偵卷第15頁下方照片），被告在店內裝金紙塑膠袋那個桌子左邊對我大吼大叫，警察都有勸被告離開，但是被告不離開，那天被告來的時候口氣就是很不好，警察還沒來的時候我們對話的聲音很大聲，警察來了之後被告還是很大聲，最後是警察把被告勸走，一起上警車等語（見原審卷第49頁至第53頁）；而被告對於當日因隔水牆問題前往甲○○○經營之金紙店，雙方對話過程口氣不佳等情並不爭執（見原審卷第54頁反面），顯然被告當日前往甲○○○經營之金紙店並非鄰居間閒話家常，而係針對隔水牆問題前往，且彼此對話大聲氣氛不睦，是甲○○○證稱被告當日因隔水牆問題前來金紙店，因被告口氣不佳，甲○○○無意與被告討論而要求被告離開，被告不願意離開，甲○○○因此報警等情，與經驗法則相符，應屬可信。
㈡再者，證人即到場處理員警李俊儀於原審證稱：案發當時我
跟同事林仲一負責巡邏，值班請我們過去，我跟林仲一是第一個過去，但是林仲一沒有進去，因為那時備勤的黃志憲也趕到，所以就是我與黃志憲處理，我過去時有問甲○○○，甲○○○就對我說因為門口有做排水溝水泥磚牆，隔壁乙○○可能因此不開心，跑過來跟她爭論，甲○○○也有說她請被告離開，但是被告不離開，甲○○○請我們把被告帶出去等語（見原審卷第45頁反面至第46頁反面）。另證人即到場處理員警黃志憲亦於原審證稱：當天我們有接獲報案說金紙店該處發生爭吵，派出所其他同仁接到電話，該時段的備勤是我去處理，現場有被告跟甲○○○，另外我二個同事李俊儀、林仲一他們是巡邏勤務，他們二位有先到，我到場時也有問甲○○○發生什麼事情，她說被告不知道什麼原因跑來金紙店跟她爭吵，她叫被告離開，被告不肯離開，他們二人就開始爭執等語（見原審卷第37頁反面至第40頁反面）。警員李俊儀、黃志憲上開證詞亦可佐證告訴人甲○○○上開證述：其有要求被告離開金紙店，被告仍滯留其內拒絕離開，其始報警請員警將被告帶離乙情屬實。
㈢而就警員到場後的現場情形乙節，證人黃志憲於偵查中具結
證稱：當天我們接到報案，我到時看到被告在告訴人金紙店吵架，我有請被告離開，但是他不肯離開，我有勸他，但他不出來，後來再勸了以後才出來，有其他同事問告訴人是否提告，告訴人說要告，告訴人在現場是要我們將被告帶出來，她是有講要被告出去等語（見偵續卷第13頁至第15頁）；復於原審證稱：當天我們有接獲報案說金紙店該處發生爭吵，我到了之後就看到被告跟告訴人在現場爭吵，當時甲○○○站在偵卷第15頁現場照片右邊桌上放金紙塑膠袋那邊櫃子，被告站在桌子左邊即甲○○○對面，被告站的位置是金紙店裡面，當時甲○○○有要求我們把被告帶走，但是被告還是一直在那邊繼續講，有一位同事有問甲○○○要不要提告，甲○○○說要提告，要我們把被告帶走，我確認之後就要把被告帶走，甲○○○說要告被告侵入住宅，那時他們講話聲音都蠻大聲的，當時我跟其他同事都有跟被告講，說人家要你離開，你不離開，人家真的要對你提告之類的話，但是被告還是沒有要離開，從我們到場對被告講這些一直到他真的離開，他大概有待了五分鐘左右，是我們把他帶離開，並不是他自己離開的等語明確（見原審卷第37頁反面至第41頁反面），足認被告當時確實有受甲○○○請求離開，而仍留滯的情形。
㈣另證人李俊儀亦於原審證稱：當天我跟林仲一先到，但是林
仲一沒有進去，當時我看到甲○○○站在右側櫃檯後方，就是裝有金紙塑膠袋那邊，靠近後方右側木頭櫃的位置，被告站在金紙旁邊走道（按：即在店內），我到場後外面有聚集
二、三個民眾，我是直接進去問今天發生什麼事，甲○○○說因為門口有做排水溝水泥磚牆，隔壁乙○○可能因此不開心，跑過來跟她爭論，甲○○○也有說她請被告離開，但是被告不離開，被告則是跟我說為了水泥磚牆的事情來跟甲○○○爭論這類的，當時甲○○○有向我們反應她叫被告離開，被告都不離開，請我們趕快把被告帶走，那時被告還有反駁說這是營業處所，他可以進來，為什麼把他趕走，我們那時是跟被告說當事人已經請你離開，表示她已經不歡迎你進入她的營業處所，麻煩請你離開這個處所，被告聽到那時口氣還蠻大聲的，從我們跟被告講人家要他離開，到他實際離開大約待了十幾分鐘，他並不是馬上離開，現場黃志憲警員也有勸被告，我們勸蠻多次的，被告當時蠻激動的一直要找甲○○○理論，一直在那邊爭吵，勸不太離開等語明確（見原審卷第45頁反面至第48頁反面）。亦可佐證被告無故滯留在甲○○○住宅之事實。
㈤證人林仲一警員亦於原審證稱：我當時沒有進去金紙店內，
我是站在外面戒備，我到現場之後，看到被告與告訴人在金紙店裡面，告訴人甲○○○大概站在辦公桌的左邊，被告站在前方桌子左邊附近，同事李俊儀與黃志憲先進去處理，我看他們四個人就是在辦公桌周圍，被告和告訴人就是在吵架，我們兩個警員在勸架，我有聽到另外二位員警要求被告離開，被告並沒有馬上離開，大概還待了五至七分鐘，甲○○○報案說被告在騷擾她，所以同事才請被告離開等情明確（（見原審卷第42頁反面至第44頁反面）。在在可以證明被告上開犯行。
㈥另證人 張學昭 （提供居所供被告居住的房東）雖於偵查中證
稱：我當時有前往金紙店要將被告拉走但拉不動，被告當時站在店內靠近門口處，並未聽到甲○○○要求被告離開等語（見偵卷第二四頁及反面）。然證人黃志憲、李俊儀於原審審理時均未證稱其等到達時尚有見張學昭在金紙店內，且被告供稱：其與張學昭認識一、二十年，張學昭提供房間予其居住已長達二十幾年，並未向其收取租金，其則每天早上會幫忙張學昭炸油條等語（見原審卷第55頁），顯然被告與張學昭長久共同居住，關係良好，則張學昭上開證述內容或有可能係因偏袒迴護被告緣故，所言較不可信。
㈦綜上，被告因認為隔鄰甲○○○興建之隔水牆影響其權益，
而進入甲○○○經營之金紙店與之發生爭吵，甲○○○無意與被告繼續爭執，乃要求被告離開，被告仍拒絕離開，甲○○○因此報警處理，警員到場勸說被告離開，被告仍在場繼續爭執拒絕離開，經員警繼續勸導後，被告才在員警陪同下離開店鋪，業已留滯其內約十餘分鐘乙情，事證明確，而堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項後段之留滯住宅罪。
三、原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用刑法第上開論罪法條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告自述高商畢業之智識程度，三個女兒均已成年，未與女兒同住，目前無業，被告上開行為顯係不知尊重他人居住安寧，侵擾告訴人居住安寧之權益，所為誠屬不該，惟考量被告前後留滯期間約十餘分鐘，並無其他暴力侵害行為，其犯罪手段、情節與所生侵害尚非嚴重，兼衡其犯後否認犯行，無法獲得告訴人原諒等一切情狀，量處拘役40日，併諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，經核並無違法不當之處。被告仍執其於原審否認犯罪的理由，提起上訴，請求本院撤銷原審判決改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國106年12月27日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇玟心中華民國106年12月27日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。