裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第807號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第807號抗告人即被告 游志賢 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年3月22日觀察勒戒裁定（110年度毒聲字第729號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之
犯意，於民國109年9月20日1時26分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日0時5分許，為警在新北市○○區○○○路0段00號2樓202室查獲，扣得吸食器1組，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節等情，被告於警詢時固矢口否認，並辯稱：最後一次施用第二級毒品時間是在3年前，地點也在家中云云，然：
1.被告於109年9月20日1時26分許為警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）及液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）為確認檢驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年10月6日濫用藥物檢驗報告各1份（檢體編號：A0000000號）在卷可稽；又扣案之吸食器1組，亦檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命等成分，有臺北榮民總醫院109年11月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可憑。
2.按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。又雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性新反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第03059號函示明確，並為法院職務上所已知。是本件被告所採尿液檢驗結果既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，自足徵被告於109年9月20日1時26分許為警採尿時回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次無疑。
㈡又被告前因施用毒品案件，經原審（更名前為臺灣板橋地方
法院）以88年度毒聲字第5665號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以88年度偵字第17742號、88年度毒偵字第899號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第4204號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，由原審以90年度毒聲字第1765號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審以90年度毒聲字第4408號裁定停止戒治，而於90年12月19日停止處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，至91年4月22日期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽。其後，被告雖多次再犯施用毒品罪，惟均經法院依法判處罪刑後執行，未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，亦有本院被告前案紀錄表可稽。是被告本案於109年9月20日1時26分許為警採尿時回溯96小時內某時之施用第二級毒品行為，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日（即91年4月22日）既已逾3年，依據前揭說明，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告案發當日於住家樓下因違反社維法遭人舉報，員警欲將被告帶回製作筆錄，因證件未隨身攜帶，故請女友上樓幫忙拿證件，被告於警車上等候時，兩名員警尾隨被告女友上樓，並進入屋內擅自搜索，取得吸食器一組，再將被告帶回屋內詢問。返回警局製作完社維法筆錄後，警員要求被告簽採尿同意書，並告訴被告，配合採尿就函送，否則便移送。案發當時被告因患重度憂鬱症無法工作，生活所需仍需靠公所發放救濟品，擔心無法繳納保釋金，遂同意配合採尿。辦案員警並無搜索票，而被告女友亦非屋主，員警擅入民宅非法取證，並使用非法取得之證物恐嚇被告配合採尿，執法過程嚴重違反法律程序，並侵害被告權益，故被告不服提起抗告等語。
三、按毒品危害防制條例第20條於108年12月17日修正，109年1月15日公布，同年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第20條規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年（第2項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定（第3項）」，已將原條文第3項「5年後再犯」修正為「3年後再犯」者，應適用同條第1項觀察、勒戒或同條第2項強制戒治之程序。其修正理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，參諸世界各國醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。依立法意旨可知，對施用毒品之「病患性犯人」，立法者已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年內再犯」第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理。如已超過3年，不論幾犯，均應再予以觀察、勒戒之機會（最高法院109年第3次刑事庭會議多數意見參照）。再按基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年11月18日宣示之109年度台上大字第3826號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠被告於警詢時固矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命之
犯行（見110年度毒偵字第312號卷，下稱毒偵卷，第4頁反面），惟查：
1.被告於警查獲時所採之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認，檢驗結果認該尿液中呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司109年10月6日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：A0000000）、勘查採證同意書附卷可稽（見毒偵卷第6、12、13頁）。及查獲之吸食器1組經送鑑定結果確含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命等成分，此有自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局109年9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院109年11月2日毒品成分鑑定書附卷可參（見毒偵卷第7、8至10、29頁）。又上開檢驗實驗室係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。
因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百，足堪為補強證據，核與被告任意性自白相合。可認被告確有於109年9月20日1時26分為警採尿時回溯96小時內某時許，施用甲基安非他命1次之犯行。且按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，被告施用之行為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之事實。
2.又被告前因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第4204號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，由原審以90年度毒聲字第1765號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審以90年度毒聲字第4408號裁定停止戒治，而於90年12月19日停止處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，至91年4月22日期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢等節等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審卷第7、11、12、23頁）。是被告於「109年9月20日1時26分為警採尿時回溯96小時內某時許」施用毒品之行為，距其最近一次因施用毒品經強制戒治執行完畢日（即91年4月22日）已逾3年，依前揭說明，應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。而原審法院詳查後，認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡抗告意旨固指稱：辦案員警並無搜索票，而被告女友亦非屋
主，員警擅入民宅非法取證，並使用非法取得之證物恐嚇被告配合採尿，執法過程嚴重違反法律程序，並侵害被告權益云云，惟：
1.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1、2項分別定有明文。依據本件卷內資料所載，本件被告係因新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員警獲報109年9月19日23時53分於新北市○○區○○○路○段00號2樓發生傷害案（被告與陳姓男子因爭奪女友 林慈儀 之事發生口角而發生打架情事），嗣該派出所員警到場處理，雙方表示各自傷口自行處置且互不提傷害告訴，本案遂依社會秩序維護法辦理，此有警詢筆錄及受理民眾110報案案件記錄表附卷可參（見毒偵卷第3頁反面至第4頁、第19、20頁）。而司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條亦定有明文，而如前所述，被告於案發時係屬現行犯，經員警到場後依法逮捕，是時員警雖無搜索票，依法仍得對被告所在處所附帶搜索，且經搜索後扣得吸食器1組（內含殘渣），經檢驗後亦含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命等成分（見毒偵卷第29頁）。基此，本件警方當日逮捕被告及搜索處所等節，並無違法、不當，被告抗告意旨指稱員警無搜索票，違法搜索云云，難認可採。
2.另按在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬合法（最高法院104年度台上字第503號判決意旨參照）。經查，被告與女友林慈儀共同居住在「新北市○○區○○○路0段00號之202室」，業據其供陳在卷（見毒偵卷第4頁）。林慈儀既對該址有管領權限，復已出具「自願受搜索同意書」（見毒偵卷第7頁），同意警方入內搜索，自無被告所指之違法取證情形。又本件被告並未否認其同居女友林慈儀簽署上開自願受搜索同意書，亦未抗辯其簽署該同意書非出於自由意志。則被告抗告意旨猶指摘被告女友非屋主，員警擅入民宅係非法取證云云，即屬無據。
3.按犯第10條之罪而付保護管束者……於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書（第1項）。依第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第35條第1項第4款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液（第2項）。前2項人員採驗尿液實施辦法，由行政院定之（第3項），毒品危害防制條例第25條第1、2、3項分別定有明文。而依上開第3項規定授權制訂之採驗尿液實施辦法第9、10、11條亦分別明定：警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗一次（第1項）。警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨（第2項）；於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前2條規定執行定期採驗外，得隨時採驗；應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。但有正當理由，並經警察機關或執行保護管束者同意者，得另定期日採驗（第1項）。前項強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度（第2項）。第1項強制採驗之執行結果，應通知許可強制採驗之檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）（第3項）。基此，警方得予（強制）採驗尿液者，有「執行刑罰完畢後2年內之定期採驗」、「執行刑罰完畢後2年內之定期採驗無故未到時之強制採驗」、「執行刑罰完畢後2年內有可疑施用毒品事實時之隨時採驗」等3種情形。
4.被告前因施用第一級、第二級毒品犯行，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第3066號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，於109年7月3日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審卷第25、26頁）。本件被告因屬現行犯而於109年9月20日遭逮捕，並經搜索扣得吸食器1組（內含殘渣），經檢驗後亦含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命等成分，而得可疑有施用毒品，且距其上揭執行刑罰完畢後尚未逾2年，警方依法得隨時採驗被告尿液。被告空言辯稱係警員告訴其配合採尿就函送，否則便移送，且當時其擔心無法繳納保釋金，始同意配合採尿云云，自非可採。況觀諸被告於109年9月20日警詢筆錄，警員詢問被告「（警方於109年9月20日1時26分在新北市○○區○○街00號（板橋派出所），提供乾淨空瓶兩瓶及紙杯一個且由男警陪同你採尿，是否為你親自排放捺印指印並於你本人面前封緘？你是否有簽署勘查採證同意書？）是，有在我面前封緘。有。」等語（見毒偵字卷第5頁），足見被告並未爭執採驗程序。而新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員採集被告尿液檢體後，係當被告面當場封緘，被告亦供承採集之尿液係其本人排放，且親自在上開勘察採證同意書上簽名及按捺指印確認（見毒偵字卷第12頁），是被告主張員警恐嚇其配合採尿云云，亦無足採。
五、綜上各情相互酌參，原審以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月17日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官文家倩法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邱鈺婷中華民國110年6月10日