裁判字號：臺灣臺中地方法院110年家繼訴字第46號民事判決
裁判日期：民國111年02月07日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決110年度家繼訴字第46號原告 林美麗 訴訟代理人 林群哲 律師被告 林炳煌
林美玉 林素燕 黃明水 黃惠瑜 黃惠甄 黃惠詩 兼上一人之訴訟代理人 黃超昱 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 林萬成 所遺如附表一之遺產，應變價分割。
原告與被告林炳煌、林美玉、林素燕、黃惠瑜、黃惠甄、黃惠詩、黃超昱就被繼承人 林房秀妹 所遺如附表二之遺產，應變價分割。
兩造就附表一、二所示遺產變價分割所分得價金比例如附表三。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告黃明水經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被繼承人林萬成於民國101年5月18日死亡，遺有如附表一所
示之遺產，繼承人為林房秀妹、 林素嫩 、林炳煌、林素燕、林美玉、林美麗六人（下稱林萬成之繼承人六人），各人法定應繼分為1/6；其後林素嫩於101年10月30日死亡，其繼承人為被告黃明水、黃惠甄、黃惠詩、黃惠瑜、黃超昱五人（下稱林素嫩之繼承人五人），該五人就林素嫩繼承林萬成之遺產應繼分1/6部分公同共有。之後，被繼承人林房秀妹於106年8月10日死亡，其繼承人為林炳煌（應繼分1/5）、林素燕（應繼分1/5）、林美玉（應繼分1/5）、林美麗（應繼分1/5）及代位繼承人黃惠甄（應繼分1/20）、黃惠瑜（應繼分1/20）、黃惠詩（應繼分1/20）、黃超昱（應繼分1/20）（上開四人代位繼承部分係因林素嫩先於林房秀妹死亡，而林素嫩之應繼分本為1/5，故四位代位繼承人每人之應繼分為1/20）共八人，公同共有被繼承人林房秀妹如附表一遺產之應繼分1/6即附表二之遺產。
㈡基此，被繼承人林萬成、林房秀妹所留遺產僅有附表一、二
之不動產，目前為兩造公同共有，再被繼承人林萬成、林房秀妹並無不能分割之約定或協議，亦無不能分割之情形，惟兩造迄今無法達成分割協議，因各共有人分得之面積狹小，為發揮經濟上之利用價值，請求將附表一、二之不動產予以變價分割，並按附表三之比例（即應繼分之比例）分配上開遺產之價金。
㈢爰依民法第1164條規定，訴請按應繼分之比例分割前開遺產
。並聲明：被繼承人林萬成、林房秀妹所遺如附表一、二所示之遺產應予變價分割，所得價金由兩造按附表三之比例分配。
二、被告答辯略以：㈠被告林炳煌則以：不同意變價分割，爸爸在世時有跟伊講不
同意。房屋如果沒繳房屋稅怎麼可以賣，現在房子我有在住，祖先牌位還在裡面，只要大家願意辦理登記，原告撤告，我會給每個人20萬元答謝等語。
㈡被告林美玉則以：不同意變價分割，也願意給他們一人20萬
元等語。㈡被告林素燕、黃惠甄、黃惠瑜、黃惠詩、黃超昱：同意原告主張。
㈢被告黃明水未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別著有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。
二、原告主張被繼承人林萬成、林素嫩、林房秀妹死亡後之遺產繼承人及各該繼承人應繼分及公同共有情形，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、繼承系統表、附表一、二之土地暨建物謄本附卷可稽，且被告林炳煌、林素燕、林美玉、黃惠甄、黃惠瑜、黃惠詩、黃超昱到庭對於原告主張之被繼承人之各該遺產範圍、繼承人及應繼分乙節均不爭執，堪認原告主張係為真實。
三、前開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告林炳煌雖辯稱：爸爸（即指林萬成）在世時，曾表達不同意分割等語，惟其未提出任何證據以資佐證，自非可採。兩造就前開遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人林萬成、林房秀妹之遺產，自屬有據。再查，關於分割方法部分，原告及被告林素燕、黃惠甄、黃惠瑜、黃惠詩、黃超昱就附表一、二遺產均同意變價分割，由兩造依附表三之比例分配等語，係獲大多數繼承人同意之分割方案；而被告林炳煌、林美玉雖辯以不同意分割云云，惟依民法第1164條繼承人得隨時請求分割遺產，是被告林炳煌、林美玉辯稱不同意分割，復又未提其他分割方案，此部分所辯自難採憑。本院審酌大多數繼承人之意見，並考量系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一、二所示之遺產，予以變價分割為適當。而變價所得之價金，應由兩造依附表三所示比例分配取得較為妥適，爰判決如主文第一至三項所示。
四、又本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據。然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認關於主文第一項原告勝訴部分，仍應依其應繼分之比例負擔一部訴訟費用，較為允洽，爰依職權判決如主文第四項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國111年2月7日
家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月7日
書記官孫超凡附表一：被繼承人林萬成之遺產編號項目財產所在地或名稱分割方法1土地臺中市○○區○○段○○○段000○000地號土地(權利範圍：1分之1）全部變價分割。2建物臺中市○○區○○段○○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○里0鄰○○街0段000巷0號房屋（權利範圍1分之1）附表二：被繼承人林房秀妹之遺產編號項目財產所在地或名稱分割方法1土地臺中市○○區○○段○○○段000○000地號土地(權利範圍：1分之1，潛在應有部分為6分之1）全部變價分割。2建物臺中市○○區○○段○○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○里0鄰○○街0段000巷0號房屋，權利範圍1分之1，潛在應有部分為6分之1）附表三：變價分割所得價金分配比例編號姓名對附表一、二所示遺產合計分得價金比例備註(計算式)1林炳煌1/5繼承林萬成及林房秀妹(計算式1/6+1/30=1/5)2林素燕1/5同上3林美玉1/5同上4林美麗1/5同上5黃明水、黃惠瑜、黃惠甄、黃惠詩、黃超昱（公同共有）1/6即林素嫩繼承林萬成遺產之應繼分為1/66黃惠甄1/120代位繼承林房秀妹遺產(計算式：1/6×1/5×1/4=1/120)7黃惠瑜1/120同上8黃惠詩1/120同上9黃超昱1/120同上