臺灣臺中地方法院100年度司聲字第1225號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年司聲字第1225號民事裁定

裁判日期：民國100年08月29日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度司聲字第1225號聲請人 洪美精 代理人 蔡譯智 律師聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為。諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。
而民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年台抗字第682號裁判意旨參照），惟在債權人就假扣押程序所保全之請求提起本案訴訟經獲得一部勝訴，一部敗訴判決確定，其勝訴部分，假扣押之擔保原因消滅，當可請求返還該部分之提存物；敗訴部分，若假扣押執行所得不超乎勝訴部分假扣押必要範圍者，即無撤回敗訴部分假扣押執行之可言。又若保全裁定依強制執行法第132條第3項規定，已不得再聲請執行者，亦無再為撤銷之必要（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第30號審查意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第3482號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供財團法人法律扶助基金會臺中分會所出具法扶保證字第09806015號保證書壹紙為擔保，並交付本院由98年度司執全字第565號執行事件保管中。茲因聲請人與相對人間本案訴訟經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第345號判決聲請人部分勝訴部分敗訴確定，聲請人並以上開判決為執行名義，經本院以99年度司執字第36465號執行程序拍賣相對人不動產，因歷經三次拍賣未拍定，並進行特別拍賣程序公告3個月無人應買，而視為撤回上開99年度司執字第36465號強制執行事件之強制執行聲請，是該訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、經查：聲請人為擔保對相對人財產假扣押之執行，曾依本院98年度裁全字第3482號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會臺中分會所出具法扶保證字第09806015號保證書壹紙為擔保，並交付本院由98年度司執全字第565號執行事件保管，對相對人之土地實施假扣押在案。嗣前開假扣押強制執行事件所查封之相對人土地，業經本院以99年度司執字第36465號強制執行事件調卷拍賣，惟因歷經三次拍賣未拍定，並進行特別拍賣程序公告3個月無人應買，而視為撤回上開強制執行事件之聲請。聲請人乃寄發律師函通知受擔保利益人即相對人如因系爭假扣押之強制執行受有損害，應於該通知送達後於20日內就系爭擔保金行使權利，而該通知之意思表示已於99年12月30日送達相對人，惟相對人迄未就系爭擔保金對聲請人聲請發支付命令或調解或提起訴訟，固據聲請人提出本院98年度裁全字第3482號民事裁定、財團法人法律扶助基金會臺中分會所出具法扶保證字第09806015號保證書、本院民事執行處98司執全申字第565號函、臺灣雲林地方法院98年度訴字第345號民事判決暨確定證明書、本院民事執行處99司執申字第36465號函、律師函、郵件掛號回執等各1件影本為證，且經本院依職權調取前開民事卷核閱無誤，並查明相對人迄未對聲請人行使權利屬實，有臺灣雲林地方法院雲院 恭民智 98年度訴字第345號函在卷可憑，雖堪信聲請人此部分之主張為真實；惟聲請人迄未就敗訴之部分撤回假扣押之強制執行乙節，業經本院依職權查對本院98年度裁全字第3482號聲請假扣押卷宗、本院98年度司執全字第565號假扣押執行卷宗無誤，顯見聲請人所為該假扣押保全執行範圍大於其本案勝訴範圍，然聲請人卻早於撤回前開逾勝訴部分之假扣押執行前即催告相對人行使權利，則在聲請人撤回逾勝訴部分假扣押之執行前，受擔保利益之相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，自無強令相對人行使權利之理。從而參照首揭說明，聲請人催告相對人行使權利仍不符合「於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人未為行使」之要件，聲請人聲請返還擔保金，自不能准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年8月29日
民事庭司法事務官王幸瑜