臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第884號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張嘉蓉
葉祥瑞
被 告 吳國忠 （ 吳子英 之繼承人）
邱玉英 （吳子英之繼承人）
吳素貞 （吳子英之繼承人）
吳訢平 （吳子英之繼承人）
吳雅琪 （吳子英之繼承人）
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 吳國良 （吳子英之繼承人）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告即債務人吳國忠前於民國93年6月30日向原
告申請貸款，借款金額為新臺幣（下同）60萬元，詎被告吳
國忠未依約還款，原告並已依法取得執行名義，至104年7
月21日止，被告吳國忠尚積欠原告485,855元及相關之利息
，經原告屢次催繳，皆未獲償，足見被告吳國忠已陷於無資
力狀態。原告嗣後得知訴外人即被繼承人吳子英留有如附表
所示之不動產（下稱系爭不動產）及其他未知之遺產，被告
吳國忠並未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承，依法被告吳國
忠即為繼承人，惟被告吳國忠因積欠原告上開款項未清償，
恐其繼承吳子英之遺產後，遭原告追索，乃與被告邱玉英、
吳素貞、吳訢平、吳雅琪、吳國良合意，由被告邱玉英單獨
就系爭不動產為繼承登記，被告吳國忠則全然放棄登記為所
有權人， 然渠 等之行為，不啻等同將被告吳國忠應繼承之財
產權利（即應繼分）無償移轉予被告許邱玉英，自屬有害於
原告之債權。另，被告吳國忠之妹曾於101年7月9日來電
，表示父母接到催收電話及信函感到困擾，請原告勿打擾父
母等語，由此可知，被告吳國忠之母即被告邱玉英當時早知
悉被告吳國忠積欠原告債務一事，卻在101年9月28日辦理
分割繼承登記時，未讓被告吳國忠繼承，顯是為避免系爭不
動產遭原告強制執行所致。甚者，依系爭不動產登記謄本可
知，被告邱玉英在辦理系爭不動產之繼承登記後，並於101
年10月2日分別設定300萬元之最高限額抵押權予其他繼承
人即被告吳國忠、吳素貞、吳訢平、吳雅琪、吳國良，更得
見被告吳國忠應為系爭不動產之所有權人之一，僅係先登記
於被告邱玉英名下。為此，爰依民法244條之規定，提起本
件訴訟云云。並聲明：㈠被告吳國忠、邱玉英、吳素貞、吳
訢平、吳雅琪、吳國良就如系爭不動產所為之遺產分割協議
意思表示及被告邱玉英就系爭不動產所為之分割繼承登記行
為應予撤銷。㈡被告邱玉英應將系爭不動產，原因發生日期
101年8月4日、登記日期為101年9月28日之分割繼承登
記予以塗銷。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、原告主張被告吳國忠積欠其債務，被告等人並為吳子英之繼
承人，而僅由被告邱玉英單獨繼承系爭不動產等情，業經原
告提出本院101年度司執字第60509號債權憑證、系爭不動
產登記謄本、本院家事法庭103年10月1日桃院 勤家慶 103
年度（行政）司繼字第0000000000號函等件為證（見本院卷
第8頁至第21頁）；本院並依職權向桃園市中壢地政事務所
調閱系爭不動產之繼承登記等相關資料核閱無訛（見本院卷
第3頁至第60頁），堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，
依民法第244條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷
之。惟債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債
務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高
法院69年度台上字第1271號裁判意旨足資參照）。又繼承權
係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼
承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼
承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第244條
規定撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參
照）。復衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係
考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如：有
無扶養、照護之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已
分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸
多因素，故遺產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身
分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，性質上應屬以人格
法益為基礎之財產上行為。
㈡查，被告等人就被繼承人吳子英之遺產即系爭不動產已為遺
產分割協議及辦理遺產分割登記，並由被告邱玉英單獨取得
系爭不動產所有權，雖被告吳國忠未取得系爭不動產所有權
，然本質上即係其對於繼承財產利益之拒絕，與債權人得撤
銷之無償行為實屬有間。再，不論被告吳國忠係同意無條件
拋棄系爭不動產之應繼分，抑或被告等人達成協議，性質上
均為遺產分割之協議，乃係全體繼承人本於渠等身分之共同
行為，核屬各繼承人行使其一身專屬上之權利，揆諸前揭說
明，繼承人就繼承之拋棄，債權人尚且不得依民法第244條
之規定行使撤銷權，則依舉重以明輕之法理，繼承人基於身
分關係所為之遺產分割協議，當亦不許原告依該規定行使撤
銷權。
五、綜上所述，原告依民法第244條規定，訴請撤銷被告等人就
被繼承人吳子英所遺系爭不動產所為之遺產分割協議及分割
繼承登記行為，暨被告邱玉英就系爭不動產登記日期101年
9月28日所為之分割繼承登記應予塗銷，為無理由，應予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為5,290元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國105年2月26日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官洪鈺翔