裁判字號：臺灣士林地方法院89年婚字第424號民事判決
裁判日期：民國90年08月14日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決八十九年度婚字第四二四號
原告甲○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次期日到場之聲明、陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年一月二十四日結婚，被告為大陸地區之人民，於八十九年三月八日來台灣與原告同住，不料被告竟於隔日即離家出走，無故不與原告聯繫，拒與原告履行同居生活，去向不明，多方查尋，均無結果，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款惡意遺棄為由，提起本件訴訟。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告於結婚後一個月即離家出走，其原因乃係與原告家裡不和，至今仍未回家。
理由
甲、程序方面：
一、原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。是本件裁判離婚是否應准許，端視依臺灣地區之法律是否有裁判離婚之事由。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於八十九年一月二十四日結婚，被告於八十九年三月八日來台灣與原告同住，不料被告竟於隔日即離家出走，無故不與原告聯繫，拒與原告履行同居生活，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人 高淑芬 到庭證述屬實，並為被告所不爭執，原告之主張自堪信為真實。被告雖辯稱伊係與原告家裡不和，始未與原告同居云云，然被告所辯未舉證以實其說，已難信為真實，況縱係與原告家人不合，亦應尋求其他解決之道，而非離家不歸，顯難認有不能同居之正當理由，被告所辯，自非可採。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。而所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居之義務而言（最高法院三十九年度台上字第四一五號判例參照）。查被告無故離家出走，從未返家與原告共同生活，音訊全無，又無不能同居之正當理由，且被告於本院審理時亦自承願與原告離婚，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告依據上開法條之規定，請求與被告離婚，為於法有據，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年八月十四日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官王俊雄右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年八月十五日~B法院書記官余淑芬