臺灣新北地方法院112年度家繼訴字第52號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年家繼訴字第52號民事判決

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決112年度家繼訴字第52號原告來速捷物流股份有限公司法定代理人 張龍岳 訴訟代理人 曾煜哲 被告 呂奕瑱
呂佳玫
呂維娟 關係人即被代位人 黃英烽 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被繼承人 黃猜 如附表一所示遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。
二、訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告依附表二所示應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。查本件原告既以債權人地位，代位關係人即債務人黃英烽請求分割遺產，自無以被代位人黃英烽為共同被告之必要，先予敘明。
二、被告呂奕瑱、呂維娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人即債務人黃英烽積欠原告新台幣（下同）1,100,000元及其利息，尚未清償，有台灣新北地方法院110年度板司簡調字第284號調解筆錄可證；而黃英烽與被告均為被繼承人 黃猜之 繼承人，其等因而公同共有被繼承人黃猜所有如附表一所示遺產，又黃英烽名下除此之外已無其他財產足供清償，因上開遺產尚未分割，致原告無法予以強制執行。則黃英烽既怠於行使分割遺產之權利，已符合「怠於行使權利」之要件，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人地位代位黃英烽請求分割附表一所示遺產。並聲明求為如主文所示之判決。
二、被告呂佳玫：同意依應繼份比例分割被繼承人遺產。
三、被告呂奕瑱、呂維娟均未到庭，僅以書狀表示同意遺產均分。
四、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產；另債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第1151條、第1164條前段、第242條前段分別定有明文。查原告主張黃英烽積欠債務尚未清償，然黃英烽除與被告共同繼承被繼承人黃猜所有如附表一所示遺產外，別無其他財產足以清償，又怠於行使分割遺產，故原告訴請代位請求分割前述遺產等情，業據提出本院110年度板司簡調字第284號調解筆錄影本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引為證(見本院卷第67至68、69、81至89、91至97、99至147頁)，並有111年司執字第60466號案件索引卡查詢結果、109年司促字第43336號案件索引卡查詢結果、財政部北區國稅局板橋分111年10月31日北區國稅板橋營字第1111064301號函檢附之被繼承人黃猜遺產稅免稅證明書、戶役政個人資料查詢表在卷可參(見本院卷第27、29、153至156、201至215頁)，復為被告所不爭，堪信為真，則原告為保全對黃英烽之債權，而依民法第242條規定請求代位黃英烽行使權利，即屬有據。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；另公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項亦有明文。查黃英烽與被告共同繼承如附表一所示遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，黃英烽即得隨時請求分割附表一所示遺產，以消滅其與被告之公同共有關係。
五、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准其代位分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。爰審酌以依應繼分比例分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一，考量上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見等情，認被繼承人黃猜所遺如附表一編號1至編號7所示不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當；就如附表一編號8至編號12所示之動產，則分割由兩造按附表二所示應繼分比例各自取得；而附表一編號13至17所示之動產，認宜採變價分割方式，變賣所得之價金由兩造各按應繼分比例取得為適當，得以兼顧全體繼承人間之利益及公平，而屬妥適，爰判決如主文第一項所示。
六、按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟。查本件係原告為保全對黃英烽之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，始為公平，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，判決如
主文第二項所示。中華民國112年8月10日
家事法庭法官洪珮婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月10日
書記官許怡雅附表一：被繼承人黃猜之遺產編號財產名稱權利範圍/金額/數量備註分割方法1樹林區中華段1288建號建物1分之1門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2樓房地兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。2樹林區中華段371地號土地10000分之1663萬里區海洋段187建號建物1分之1門牌號碼新北市○○區○○路0000號房地4萬里區海洋段535地號土地2分之15萬里區海洋段535-1地號土地2分之16萬里區海洋段535-2地號土地2分之17萬里區海洋段536地號土地2分之18國泰世華商業銀行存款1,470,473元兩造依附表二應繼分比例分配。9第一商業銀行存款1,068,676元10台北富邦商業銀行存款169,002元11農會存款146,878元12國泰世華商業銀行存款10,487元13台紙股份3,623股變價分割，變價後所得價金由兩造依附表二應繼分比例分配。14第一銅股份2,535股15南亞塑膠股份308股16士電股份956股17車牌號碼00-0000福特六合汽車1台附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例1黃英烽1/42呂奕瑱1/43 呂奕玫 1/44呂維娟1/4