臺灣花蓮地方法院95年度訴字第58號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第58號民事判決

裁判日期：民國95年04月04日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第58號原告中央信託局股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○被告戊○○共同訴訟代理人丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十五年三月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國95年1月3日起至清償日止，按年息5.395%計算之利息，並自民國95年2月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明所載利率為
5.765%，利息起算日為民國94年11月2日，違約金起算日為94年12月3日，嗣當庭更正利率為5.395%，利息起算日為95年1月3日，違約金起算日為95年2月4日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人丙○○於民國93年2月9日，邀同被告二人為連帶保證人，共同簽交原告「個人投資理財周轉性借款契約」，向原告借款新台幣（下同）5,000,000元，約定自93年1月21日起至94年1月21日止，憑借款支用申請書動用，並按月於每月1日前依動用餘額付息一次，到期還清本息，然借款人丙○○自94年1月21日到期後，僅按月付息而未清償本金，至今仍積欠本金5,000,000元及如主文所示之利息、違約金未清償，被告二人為連帶保證人，爰請求被告二人連帶給付原告如主文所示之金額、利息及違約金。
三、被告二人對原告 主張渠 等為連帶保證人，現借款人尚有上述本金、利息及違約金未清償之事實，均不爭執，僅以：被告非實際借款人僅為連帶保證人，應先將實際借款人丙○○抵押物拍賣清償後，就不足額部分，再向被告求償等語置辯。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出個人投資理財周轉性借款契
約、約定書、借款支用申請書、放款帳卡明細及利率變動表為證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。
㈡按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、
數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第478條、第739條、第740條、第272條第1項分別定有明文。而按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件依系爭借款契約所載，被告係為連帶保證人，借款人丙○○既未依約還款，則依據上開說明，被告為連帶保證人即應負連帶清償之責，從而，被告前開抗辯，自不足採，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月4日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳雅敏上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國95年4月4日
法院書記官曾允志