臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1460號
原 告 史榮和
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇榕芝 律師
林湘清 律師
被 告 林昆明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國１０８
年１月１５日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告參與廣西南寧直銷投資案失利，因而夥同
訴外人王 建隆 等８人，誘使原告於民國１０５年６月１２日
前往臺南市○○路○段○○號２樓，要求原告對新臺幣（下
同）８５萬元之投資款負責，被告等８人並以「嗆說兄弟事
處理」、「坦白講，在 王建隆 家打你打電話，若建隆讚聲同
意，我烙人家你家就倒了，我叫人對付你不是困難」、「快
簽簽，不然誰的手臂較大支，沒人知」、「你若不簽，我如
果走了，你就不好處理了」、「不要拖，不要不見棺材不掉
淚，再講就很難看，不好收尾。你今天若再拖，再見面就不
是這樣子了，你看那些小弟如何說，他們還要繼續做行業」
等兇惡言語脅迫原告簽立如附表所示本票（下稱系爭本票）
及借據；㈡原告當時遭被告等８人包圍且不斷強迫原告簽立
系爭本票及借據，原告係礙於形勢於非因己意之情形下無奈
簽發系爭本票及借據，此為被告所明知，故系爭本票依民法
第８６條規定應屬無效；其次，系爭本票無任何原因關係或
對價關係存在，故系爭本票債權亦應不存在；另原告係受被
告脅迫而簽立系爭本票，應得依民法第９３條規定撤銷該意
思表示；縱原告對該本票債權之廢止請求權因時效而消滅，
仍得依民法第１９８條拒絕履行等語置辯。並聲明：如主文
第１項所示。
二、被告則以：㈠原告曾承諾如不投資廣西南寧投資案可轉讓他
人並取回投資款，詎原告於被告欲退出投資時竟稱不得轉讓
且無法返還投資款，王建隆遂與兩造約於上開時地進行債務
協商；王建隆及兩造於協商後均同意返還投資款以１１０萬
元結算，由王建隆分擔２５萬元，原告則分擔９０萬元（按
：原告所稱結算金額「１１０萬元」與後面兩筆金額相加後
金額「１１５萬元」不符）；㈡原告如欲否認系爭本票基礎
原因關係不存在，自應由原告負舉證責任；另原告本非因被
告脅迫而簽立系爭本票，縱認有遭脅迫之情形，也已逾民法
第９３條規定之除斥期間，故原告不得撤銷該意思表示等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷
㈠縱原告係因被脅迫而簽立系爭本票，仍非無意欲受簽立系爭
本票之意思表示拘束，故原告簽立系爭本票之意思表示，不
因民法第８６條規定而無效。
⒈按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示
者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知
者，不在此限」，民法第８６條定有明文。所謂「表意人
無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示」與民法第
９２條第１項所指「因被詐欺或被脅迫而為意思表示」不
同。舉例來說，若表意人無訂立買賣契約之意卻向外為訂
立買賣契約之意思表示，即屬「表意人無欲為其意思表示
所拘束之意，而為意思表示」；如表意人係因被脅迫而為
訂立買賣契約之意思表示，則應仍有受訂立買賣契約意思
表示所拘束之意，只是因為其係被脅迫而於不自由的情況
下為該意思表示，屬於「因被詐欺或被脅迫而為意思表示
」之情形。
⒉依原告所主張事實為形式上判斷，應屬「因被脅迫而為意
思表示」之情形，核與民法第８６條所規定要件不符，故
原告簽立系爭本票之意思表示，不因民法第８６條規定而
無效。
㈡系爭本票之原因關係不存在。
⒈被告雖辯稱：「應由發票人即原告就系爭本票開立之原因
關係、抗辯事由負舉證之責」，然「票據為無因證券，票
據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執
票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償
方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，
則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任」（參
照最高法院８３年度台上字第５２６號民事判決），先予
敘明。
⒉被告持由原告簽發交付之系爭本票向本院聲請強制執行獲
准之事實，為兩造所不爭執，並有本院１０７年度司票字
第２８２４號民事裁定影本１份、系爭本票影本１紙在卷
可稽（見本院臺南簡易庭１０７年度南簡字第１４６０號
民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱院卷〕第２３頁至第
２４頁、第２５頁），應堪認定。被告固稱：「（原告簽
發系爭本票的原因關係為何？）返還上開借款沒錯」（見
院卷第８５頁至第８６頁），卷內亦有上開借據影本１份
可參（見院卷第２７頁），但依原告陳稱：「（原告簽發
系爭本票的原因關係為何？）返還借款，但本件起因於投
資糾紛，原告實際上並未向被告借款２５萬元，於１０５
年６月１２日也沒有收到現金２５萬元」（見院卷第８５
頁）等語、被告陳稱：「我於１０５年６月１２日沒有將
２５萬元交給原告。本件起因於我透過上線王建隆參與投
資，將投資款２５萬元交給原告，原告承諾被告可以中途
退出，如被告中途退出，原告就將投資款２５萬元還給被
告，但原告並沒有將投資款２５萬元還給被告，所以才會
於１０５年６月１２日在刺青店裡協調如何處理此債務糾
紛」（見院卷第８６頁）等語，可知系爭本票之原因關係
雖然是消費借貸關係，但此事起因於兩造間關於返還投資
款之糾紛，兩造間實際上並無消費借貸關係存在，故系爭
本票之原因關係不存在。
㈢原告得以自己與被告間所存抗辯事由對抗被告。
⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第１３條前段定
有明文。由於票據債務人僅係不得以「自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由」對抗執票人，故票據
債務人仍得以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執
票人（參照最高法院７３年台上第４３６４號判例要旨
）。
⒉系爭本票之原因關係不存在，既係票據債務人（即原告
）自己與執票人（即被告）間所存抗辯之事由，原告自
得據以對抗被告。
⒊原告依序所提得撤銷意思表示及仍得拒絕履行之攻擊方
法，順序在系爭本票債權基礎原因關係不存在之後（見
院卷第８６頁），故對於本件判決結果不生影響，爰不
再予論述，附此敘明。
四、綜上，系爭本票係以如上開借據所載之消費借貸關係為基礎
原因關係，但兩造間沒有該消費借貸關係存在，故以之為原
因關係的系爭本票債權也不存在。原告請求確認系爭本票債
權對其不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法民事訴訟法第４３６條第
２項、第７８條。
中華民國108年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官曾盈靜
┌────────────────────────────┐
│附表:經本院107年度司票字第2824號裁定准予強制執行之本票│
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│１│105年6月12日│250,000元│107年7月10日│WG0000000│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘