臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第864號
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 蔡明憲
被 告 莊永華
上列當事人間請求清償債務事件，於94年7月26日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰玖拾壹元，及自民國94
年3月23日起，至清償之日止，按週年利率20%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國93年3月11日與原告訂立小額循
環信用貸款契約書，約定借款額度最高以新臺幣（下同）16
萬元為限度，借款期間由被告於原告銀行所開設之帳戶內循
環使用該借款額度，利息以週年利率12%計算，如逾期清償
，延滯期間之遲延利息按週年利率20%計算。被告嗣未依約
給付，依約定書約定已喪失期限之利益，應視為全部到期，
被告至94年3月22日止之借貸金額及未繳利息為148,791元等
語，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，且無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出小額循環信用貸款契約書、存
摺往來明細分戶帳查詢表、現金卡起昔日計算表作為證據，
核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後
，應認原告的主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國94年7月29日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月29日
書記官李承悌