台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決 九十四年度中小字第二六六號
原 告 甲○○○管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
右當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十四年七月二十日言詞辯論終結，判
決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、本件原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能
終結其審判，經本院刑事庭移送本院民事庭審理，又本件原告起訴時請求之金額
為新台幣（下同）五千元（其後減縮為一百元），係屬小額民事事件，被告住所
地又於台中縣大里市○○路二００之六號六樓，是本院台中簡易庭審理本件訴訟
自有管轄權，被告抗辯本院台中簡易庭無管轄權云云，尚非可採。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乃係址設台中縣大里市○○路二００之六號「甲○○○」社區住
戶，意圖為自己不法之所有，於民國九十二年十一月二十五日下午三時五十分許
，在台中縣大里市○○路○○○號之一Ａ「甲○○○」社區中庭內，見該社區管
理委員會所有，擬提供台中縣大里市公所作為資源回收物換取回收金充作社區管
理費之用，並由當時為社區之守衛管理人 余鑽鋒 （現已離職）代為保管中之電扇
一支（下稱系爭電扇）無人看守，即竊取該電扇，得手後供己使用，而該電扇放
置於社區中庭內，按經驗法則可推定為社區內住戶所有，且住戶將可回收之物品
置放於中庭已行之多年，且係依原告之管理委員會公告後實施，故住戶將物品放
置於資源回收處，應視為將物品贈與予原告所有，故依據侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告一百元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以其所拾得之系爭電扇係垃圾，並非資源回收項目，被告係拿來研究，當
時並不知道電風扇之主人為何人，且原告亦非系爭電扇之所有權人，其請求自無
理由，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
被告確實有拾取社區不詳之人所丟棄之系爭電扇一支，目前尚於被告持有中。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於原告是否得以其受贈而取得系爭電扇之所有權而主張
其受有損害？及該電扇是否為公告資源回收項目？
㈠按大廈管理委員會性質上僅屬負責公寓大廈之管理、維護工作之非法人團體，既
非自然人，亦非法人，於私法上不具權利能力，雖管理委員會依照公寓大廈管理
條例第三十八條第一項之規定有當事人能力，於訴訟上得為原告或被告，然其既
無法為權利之主體，自無從本於系爭電扇之所有權人之地位主張其受有損害，是
縱使系爭電扇係住戶所丟棄，將來作為台中縣大里市公所作為資源回收物換取回
收金充作社區管理費之用，並由當時為社區之守衛管理人余鑽鋒（現已離職）代
為保管等情為真，其贈與之對象充其量為全體住戶全體，並非管理委員會（即原
告）本身，是原告以管理委員會本身為受贈與之對象，並以管理委員會為受害人
，尚有未洽。
㈡又按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問
題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定，最高法院九十二
年度台上字第五六六號著有判決意旨可參，復查，行政院環境保護署未將廢棄電
風扇列入公告回收項目，但因該廢棄物內含塑膠類、鐵類、馬達等各類材質，容
易造成環境污染，所以鼓勵回收，至於該廢棄物之價值，因係多種材質組成，並
不是單一材質，無法確定估算其價值，此有台中縣大里市公所九十四年三月十七
日里市清字第０九四０００七０四０號函可參，是關於廢棄電扇本身並非公告回
收項目應可認定，至於其分解後之零件，是否仍可歸列於其他公告回收項目，而
可獲取回收金額乙節，原告復未能具體舉證以實其說，尚難認為有何受有不能收
取回收金額之損害。從而，原告主張系爭電扇為被告所竊取而受有損害，請求被
告給付一百元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息，尚非有據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第
四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年八月五日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年八月五日
書記官