裁判字號：臺灣士林地方法院112年事聲字第14號民事裁定
裁判日期：民國112年05月01日
裁判案由：聲明異議（聲請確定訴訟費用額
臺灣士林地方法院民事裁定112年度事聲字第14號異議人 李秉祥 （即 李淵清 之承受訴訟人）視同異議人財政部國有財產署法定代理人 曾國基 視同異議人新北市政府財政局法定代理人 李泰興 視同異議人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人 林昆虎 視同異議人招商物產管理有限公司法定代理人 黃文程 視同異議人 李仲光
張景河 李慶雲 李靜江 李尚諺 李勝忠 李勝華 張進在 李仲文 李丕彬 李清元 蔡 李美雲 李明昌 李明城 李英鑾 李淑惠 李淑卿 劉明鴻 劉韻玲 劉韻萍 林怡瑄 李燕清 李基益 律師（即 李三元 之遺產管理人） 李温熟 （即李淵清之承受訴訟人）
李秉得 （即李淵清之承受訴訟人） 李秉忠 （即李淵清之承受訴訟人） 李秉鈞 （即李淵清之承受訴訟人）
李桂玉 （即李淵清之承受訴訟人） 李桂華 （即李淵清之承受訴訟人）相對人黃文程上列當事人間聲請確定訴訟費用額裁定更正事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年10月4日所為111年度司聲字第305號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、相對人前對異議人及臺北市南港區中南段二小段537、543、
544、547、548、549、302、604、606、607、857地號土地其他共有人起訴請求分割共有物，經本院107年度重訴字第306號判決、臺灣高等法院109年度重上字第461號判決、最高法院111年度台上字第878號裁定確定變價分割，相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官於民國111年8月31日以111年度司聲字第305號裁定（下稱前裁定）確定之訴訟費用額，嗣因本院司法事務官認前裁定有民事訴訟法第232條第1項、第239條規定之顯然錯誤，於同年10月4日依職權以裁定更正之（下稱原裁定），異議人不服，相繼於111年9月20日及同年10月19日聲明異議，前者書狀載明係就「111年8月31日」裁定不服（見本院111年度事聲字第54號卷第14頁），屬對於前裁定聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由，另行分案審理，案列本院111年度事聲字第54號聲明異議事件；後者書狀載明係就「111年10月4日」裁定不服（見同卷第20頁），則屬對於原裁定聲明異議，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，案列本院112年度事聲字第14號即本件。本件係就異議人對原裁定更正是否合法之爭執部分為審理，至異議狀所提及對前裁定確定訴訟費用數額不服之部分，係就前裁定所為之訴訟費用項目或數額有無錯誤續以爭執，非屬原裁定更正之範圍，要非原裁定更正事件所得審究，故不在本件異議範圍，應由另案即本院111年度事聲字第54號審理時併予審酌，合先敘明。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件確定訴訟費用額裁定更正事件，對於原裁定之相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人對原裁定聲明異議，然就形式上，仍有利於原裁定之相對人財政部國有財產署、新北市政府財政局、臺北市政府工務局新建工程處、招商物產管理有限公司、李仲光、張景河、李慶雲、李靜江、李尚諺、李勝忠、李勝華、張進在、李仲文、李丕彬、李清元、蔡李美雲、李明昌、李明城、李英鑾、李淑惠、李淑卿、劉明鴻、劉韻玲、劉韻萍、林怡瑄、李燕清、李基益律師即李三元之遺產管理人、李温熟、李秉鈞、李秉忠、李桂玉、李秉得、李桂華，依上開規定，其等為異議效力所及，爰併列其等33人為視同異議人。
三、異議意旨略以：李淵清於109年12月27日死亡，臺北市○○區○○段○○段000地號土地由伊繼承，同段548地號土地由伊及李桂華繼承，其餘繼承人李秉鈞、李秉祥、李秉忠、李桂玉、李秉得（下稱李秉鈞等5人）非本件當事人，前裁定將其等列為當事人，已有誤載，本院司法事務官未以原裁定更正之，顯有違誤。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
四、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院110年度台抗字第723號裁定參照）。
五、經查：兩造間請求分割共有物事件，經本院於109年2月24日以107年度重訴字第306號判決准予變價分割，被告臺北市政府工務局新建工程處不服於同年3月24日提起上訴，李淵清於二審訴訟程序進行中之同年12月27日死亡，由異議人、視同異議人李桂華及李秉鈞等5人（下合稱李温熟等7人）繼承，臺灣高等法院以109年度重上字第461號判決准予由李温熟等7人承受李淵清之訴訟，並於判決書當事人欄載明李温熟等7人為李淵清之承受訴訟人，則其後上開判決因確定所生之訴訟費用額，自應由李温熟等7人按確定判決主文諭知之比例負擔。本院司法事務官所為之前裁定主文及附表第6頁、第9頁、第13頁均未變更「李淵清」之記載，業經本院依職權調閱上開卷宗查證屬實，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依上開規定，司法事務官依前揭民事訴訟法第232條第1項及第239條之規定，以原裁定將上開記載更正為「李温熟、李秉鈞、李秉祥、李秉忠、李桂玉、李秉得、李桂華」，經核並無違誤。縱李淵清之繼承人於訴訟進行中之109年12月31日協議分割李淵清所遺財產，約定由異議人及李桂華繼承臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，惟其等於辦竣分割繼承登記，並依民事訴訟法第254條第2項規定准予承當李秉鈞等5人之訴訟前，李秉鈞等5人即未脫離訴訟而仍為本件當事人，則前裁定將其等列為當事人，自無顯然錯誤可言。況如此承受訴訟人之判斷有所不當，因係法院本來之意思，亦無顯然錯誤可言，核非聲請裁定更正之問題，異議人執此主張原裁定關於相對人「李秉鈞、李秉祥、李秉忠、李桂玉、李秉得」之記載為誤載，應予刪除云云，亦無理由。
六、綜上所述，原裁定就當事人間聲請確定訴訟費用額事件所為之更正裁定，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中華民國112年5月1日
民事第四庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月1日
書記官陳怡文