臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第184號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
被告 蔡松霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣283,481元，及自民國95年4月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第
433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年7月間向原告申請現金卡使用，依約被告可於一定額度內使用金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度，並應於每月之繳款截止日繳還最低金額，如未依約繳款，利息依週年利率20%計算，詎被告自95年3月24日即未依約還款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠本金新臺幣（下同）283,481元未清償。爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、約定書、帳務查詢明細表在卷可稽，另參酌被告本件期日之通知，尚以公示送達之方式為之，衡情尚未向原告清償，是本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實可採。至本件利息起算日應為95年3月25日，原告僅請求95年4月25日起算之利息，乃其處分權之行使，本院自應尊重。
四、綜上所述，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告勝訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官王帆芝