臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃小字第840號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 張簡泰谷
被告 施文彬
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，固為民事訴訟法第24條第1項前段所明定，惟民事訴訟法第436條之9前段規定：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。」已明定於小額事件不適用之。
二、經查，原告起訴請求被告清償債務，原告所提出兩造簽訂之借款契約第20條雖約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語，然本件為小額事件，且原告為法人，被告則非法人或商人，依前揭規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用，而被告之住所地在高雄市岡山區乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，依上開規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
桃園簡易庭法官陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官許寧華