臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第493號
原 告 惠鉅科技股份有限公司
法定代理人 洪銘燦
被 告 光海科技股份有限公司
法定代理人 莊永富
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰伍拾貳元，及自民國一○二
年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國101年9月26起至102年1月25日止
，陸續委託原告施作光學繪圖、繪底片及底片製作，金額分
別為新臺幣（下同）5,654元、6,527元、14,641元及6,43
9元，總計33,252元，原告已依約完成，並開立統一發票4
紙請款，被告雖曾簽發支票支付其中二筆、14,641元及6,43
9元款項，惟均遭銀行以存款不足或拒絕往來戶為由退票，
是上開4筆款項均未獲付款，迭經催討，被告均置之不理，
爰依法提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出原告公司統一發票4紙等件、
支票2紙及其退票理由書等件影本為證，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，僅具狀對支付命令裁定聲明異議，辯稱：本件債
務之款項明細、金額計算等事宜，雙方間尚有爭議云云，然
並未具體說明及舉證原告之主張有何不實之處，是本院審酌
原告所提出之上開證物，認原告之上開主張應堪信為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。本件支付命令繕本於102年4月
2日送達於被告，有送達證書1紙在卷可稽（見本院101
年度司促字第7495號卷第19頁）。從而，原告請求被告給付
33,252元，及自支付命令狀繕本送達日即自102年4月2日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年9月13日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年9月13日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。