宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第197號
原 告 慶聲交通有限公司
法定代理人 陳松
訴訟代理人 陳健清
被 告 蘇文紹
上列當事人間100年度板簡字第197號請求返還車輛等事件，於
中華民國100年3月14日辯論終結，於中華民國100年3月28日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將車號000－00號營業用小客車（廠牌：日產、出廠
年月：2003年5月出廠、排汽量：1597cc、引擎號碼：QG000000
00、車身號碼：N16GS012346)壹輛、牌照兩面及行照乙枚返還
予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，併予敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）98年8月28日下午
14時20分許，與原告公司簽立契約書，依約原告將所有之72
0－MA號牌照、車輛及行照乙枚，使用權租賃予被告，被告
以原告公司名義在外營運（俗稱租賃車），雙方約定每5天
繳交一次租金，蘇文紹於99年8月10日前來，車租繳交至99
年8月5日後就違約不前來繳交車租，共積欠租金共28天金
額新台幣（下同）14000元，故被告亦應依約履行義務。查
被告竟未能履行義務繳付租金，並且未返回原告公司亦未參
加99年8月28日車輛定期檢驗，原告深怕該車有行車安全之
虞及妨害道路交通之關係，而原告所受損失仍在持續增加，
故多次派員四處尋找均未獲。原告並有存證信函，請被告出
面處理，又查被告上述之行為以符雙方定立契約第3條之規
定，如3日不繳租金時有權以侵佔詐欺罪將乙方移送法辦，
綜上所陳，被告應返還原告720－MA號牌照兩面、車輛及行
照乙枚，原告並以本訴狀繕本送達為終止契約之表示等情，
爰依契約之法律關係，求為判決被告應返還原告７２０－Ｍ
Ａ號車輛、牌照兩面及行照乙枚。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出契約書乙份、
被告身分證及駕照及存證信函等件影本為證。而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院
審酌，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依據契約之法律關係，請求被告應返還原告７２
０－ＭＡ號車輛、牌照兩面及行照乙枚，即無不合，應予准
許
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年3月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月28日
書記官石于倩