臺灣臺中地方法院90年度易字第2512號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第2512號刑事判決

裁判日期：民國91年03月15日

裁判案由：贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第二五一二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一Ｏ五四Ｏ號），本院豐原簡易庭認為不得以簡易判決處刑，移送本院刑事庭適用通常程序，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年六月八日凌晨二時許，在臺中縣○○鄉○○街○○巷○○弄○號，搭乘由丙○○（另案由檢察官偵辦中）竊得並駕駛之車號00－0000號自用小客車（該車係 許金定 所有，由丁○○管領使用，於九十年六月六日上午七時許，在臺中市○○區○○路與青海路口失竊），前往臺中市區，渠等吃完宵夜後，改由被告駕駛前開車輛搭載丙○○在臺中市區閒逛。同日凌晨三時四十分許，行經臺中市○○街與北平路口，恰遇警方攔車臨檢，丙○○恐其竊盜事跡敗露，遂告知被告前開車輛係屬贓車，要求被告加速逃逸。被告於丙○○告知前情後，竟不停車接受警方臨檢，反而加速逃逸，於急駛至臺中市○○路與忠明五街口，被告與丙○○同時棄車逃逸，嗣被告為警在臺中市○○○路巷道內當場逮捕，丙○○則逃逸無蹤，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，係以被告甲○○之自白、被害人丁○○之指述及卷附之車輛尋獲贓物認領保管單、現場圖、臺中市警察局車輛尋獲通報單為其論據。訊據被告堅詞否認有為右揭犯行，辯稱：丙○○事前並未告知該車係屬贓車，是遇警方攔車臨檢之際，丙○○始告知伊所駕駛之車輛為贓車，要其加速逃逸，伊因為緊張才加速逃逸等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂收受贓物，係指行為人具有贓物之認識，而自他人手中取得或持有贓物之行為，行為人主觀上須對該財物係他人犯財產罪所取得之物，於收受之際有所認識始足當之，倘行為人初不知為贓物，於實行收受行為後，始知為贓物者，因於收受行為當時，並無收受贓物之故意，自不成立收受贓物罪。經查，被告固承認其駕駛車號00－0000號自用小客車，與丙○○在臺中市○○街與北平路口，恰遇警方攔車臨檢，因丙○○告知該車係贓車，其因緊張乃自華美街倒車至北平路，並加速逃逸等情，然依其所述，被告係於收受前開車輛後，巧遇警方攔車臨檢，經丙○○告知，始知該車係屬贓物，於收受車輛當時，主觀並無贓物之認識。雖證人丙○○於本院審理時證稱：其有與被告共乘ＮＤ－３９０１號自用小客車，在臺中市○○街與北平路口，遇警方臨檢，然否認前開車輛係其所行竊，亦不知該車為何人所有，係被告開至Ｓ網站網路咖啡店載其臺中市區吃宵夜等語。然被告於案發當日凌晨二時許，與證人乙○○在夜市收攤後，返回乙○○位於臺中縣○○鄉○○街○○巷○○弄○號住處，嗣接獲友人電話邀約吃宵夜，即乘坐友人駕駛之車輛離開乙○○住處，其平日駕駛之福特廠牌紅色自用小客車則留在乙○○住處等情，業據證人乙○○於本院審理時證述明確，雖乙○○並未看見搭載被告之友人是誰？是否駕駛本案車輛？然被告確係共乘友人駕駛之車輛離開乙○○住處，已足以從乙○○之證詞獲得認定。又證人丙○○承認親筆撰寫信函給被告，表示事先沒有告知贓車等情，卻陳稱係被告要求其書寫等語。惟查，丙○○親撰之信函內容，已足以使人認定其涉有竊盜或收受贓物罪嫌，苟非自願依照實情書寫，焉有在被告並無施任何強暴、脅迫之情況，書寫前開信函而自陷絕境之理。且證人乙○○證稱：前開信函係其於住處信箱內所發現等語，苟係被告要求丙○○書寫，企圖推卸刑責，只需於丙○○書寫後直接取得該信函，又何需大費週章，置於乙○○住處之信箱，再由乙○○輾轉交付被告，是被告前開辯詞並非不足採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告於收受前開車輛之際，已有贓物之認識，揆諸前開說明，自不該當刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪之構成要件，核屬不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年三月十五日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法官陳得利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十一年三月十九日