裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4724號民事判決
裁判日期：民國101年04月10日
裁判案由：給付土地開墾金
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4724號原告 張天明
林金華 徐金水 林金泡 蘇文財 王儀光 羅溫仁 湯阿東 陳修財 林萬金 洪賢德 盧昌富 張精行 楊國英 曾金里 萬福全 張金妹 被告台灣農林股份有限公司法定代理人 林金燕 訴訟代理人 吳鳳翔
蔣瑞芝 被告 李進發 上列當事人間給付土地開墾金事件，本院於民國一百零一年三月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告徐金水、林萬金、張精行、楊國英、萬福全未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原住民族自原鄉到都會區謀求生存，於民國70年間知悉新北市新店區山區有原住民族 祖靈 存在，族民乃陸續於新北市○○區○○段○○○區○○○路○○○號，找到祖靈及祖先留下之土地。渠等為維護原至民族自治主權尊嚴及後代子孫平等生存權益，共同攜手在祖先遺留土地上開墾種植檳榔、香蕉、肉桂、麵包樹、箭筍、山蘇及阿美族蔬菜等，居住其上，共同分享榮耀與傳承原住民族傳統文化。詎被告台灣農林股份有限公司（下稱被告公司）於98年12月間，竟不顧原住民生活權益，亦未曾與在祖先土地開墾並居住逾40年之族人溝通協調，擅自將新北市○○區○○段小坑小段31-8、31-136地號土地（下稱系爭31-8地號、31-136地號）私下出售予被告李進發及其他不詳之人牟取利益。被告並於99年2月間，趁族人外出謀生工作時，以野蠻行為破壞祖靈祭祀碑、農舍、果樹蔬菜等農作物，原告放置之農作工具、生活用品亦全然不知去向。原告並因此受有新臺幣（下同）7,425,000元之損失，爰依侵權行為規定請求被告賠償。並聲明被告應連帶給付原告7,425,000元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告公司答辯則以：被告公司於98年間，在系爭31-8、31-136地號土地上發現林木遭人擅自砍伐，並以砍伐之後之林木搭建木造房屋與木造棚架各一，乃於99年1月6日前往張貼警告通知，載明限期自行移除，逾月未獲回應。期間被告公司員工前往現場勘查時，曾遇見原告，詢問原告系爭建物何人搭建，原告均稱不知道，被告判斷屬無主物後，為排除不動產所受侵害，始雇工將木造房屋及木造棚架之支架分離後放倒屋頂，惟未破壞或清除，以免遭遊民進駐或遭他人占用，自無故意或過失可言，當不需負賠償之責。且原告應就所主張之各項物件是否確有所有權及價值負舉證之責，原告所提損益概算亦非真實。況縱原告確有在被告公司土地上種植作物，該等作物未與土地分離前，均屬被告公司所有，難認原告有何損害。原告就動產損害請求慰撫金與法不合。其次，若原告起訴事由為給付土地開墾金，因被告公司從未同原告之開發行為，縱原告曾於被告所有土地為使用收益，亦屬無權占用，如查證屬實，原告除涉及刑事竊佔罪外，被告公司亦擬提起民事返還土地訴訟，並請求相當於五年租金之不當得利作為損害賠償金。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李進發答辯則以：其向被告公司購買系爭31-136地號土地時，其上無建築物或棚寮。且原告王儀光於99年間對其提出毀損告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分後，亦有原住民多次闖入其土地，其乃向警局備案。嗣王儀光於100年間在其土地上搭寮，其乃提起拆屋還地訴訟，亦經本院100年度店簡字第599號判決勝訴。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告公司將系爭31-136地號土地出售予被告李進發，為被告所不爭，並有土地所有權狀、第二類登記謄本在卷可查，堪為可採。
五、原告主張被告擅自砍伐渠等種植之農作物、損壞農舍、農具，破壞祖靈，應連帶賠償渠等之損失，為被告否認，並以前詞置辯。經查：
(一)原告所指農舍、農作物、農具、祖靈遭破壞之時間為99年2月間，被告李進發係於99年6月7日向被告公司購買系爭31-136地號土地，此觀土地所權狀及第二類登記謄本即可得知，被告李進發是否為原告所指99年2月間破壞農舍、農作物、農具及祖靈之人，要非無疑。況原告王儀光曾就99年1月19日系爭31-8、31-136地號土地上工寮遭毀損一事提起毀損告訴，告訴對象為訴外人 姜勝展 ，有臺灣臺北地方法院檢察署99年調偵字第1368號不起訴處分書在卷可查，原告主張被告李進發於99年2月間破壞農舍、農作物及農用器具，應不足為採。再者，被告公司否認在系爭31-8、31-136地號上之農舍、農作物、農具為原告所有，亦否認有破壞原告祖靈之行為，原告就此雖主張提出之照片已足為證，然該等照片尚無從證明原告所指房屋、農作物、農具於99年間是否坐落在被告公司土地、房屋由何人搭建、農作物由何人種植、有何農具、農具為何人所有等事實，原告主張是否可採，要非無疑。從而，原告主張被告李進發破壞農舍、農作物、農具及祖靈，並無可採。原告主張被告公司破壞農舍、農作物、農具及祖靈應負損害賠償責任，亦因無法舉證證明而無據。
(二)原告另聲請成立真相調查委員會，調查被告公司為何自41年起在台灣擁有龐大土地，及被告公司將土地出售予被告李進發後，為何被告李進發得以興建別墅，因原告不能證明被告應連帶負損害賠償責任已見前述，而無調查之必要。
六、綜上，原告依侵權行為規定請求被告連帶負損害賠償之責，因無法舉證證明而無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年4月10日
民事第三庭法官趙雪瑛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月11日
書記官廖素芳