臺灣花蓮地方法院民事小額判決
112年度花原小字第22號
原告 黃仁寶
被告 莊美花
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原簡附民字第1號），本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其在花蓮縣○○鄉○○路00號住處所飼
養黑斑紋黃犬1隻應注意看管，並採取適當之防護措施，必
要時應將之栓綁妥當或加戴犬隻專用口套等，以避免犬隻侵
害他人生命、身體，且並無不能注意之情形。適原告於民國
110年3月16日下午3時許，騎乘電動代步車行經被告上開住
○○○○○路00號往○○市區約100公尺路段時，被告所飼
養之上開犬隻竟衝出追咬原告，致原告受有右側小腿開放性
傷口等之傷害。原告因上開傷勢，支出醫療費用新臺幣（下
同）300元，且受有精神上痛苦，受有非財產上損害29,700
元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段規定，請求被告賠償上開損害共3萬元等語。並聲
明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：不同意原告撤回起訴，請繼續處理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告上開主張於上開時地遭被告所飼養之犬隻咬傷之事實，業經被告於本院112年度原簡字第26號刑事案件審理時所承認（見該刑事卷第234頁），應可信為真。是以，被告既未注意看管所飼養之犬隻，並因而咬傷原告，被告就原告本件受傷應有過失，故原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡原告請求之項目及金額部分：
1.醫療費用部分：
原告主張因遭被告所飼養之犬隻咬傷受有上開傷勢，依上開規定請求被告賠償其所支出之醫療費用300元等語，並提出醫療費用單據、診斷證明書等為證（見本院卷第43至45頁），經核相符，故原告請求此部費用部分，應屬有據。
2.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告陳稱學歷為未就學，目前擔任撿骨師，月收入最高時可達8萬元，平常約1至2萬元等語（見本院卷第42頁）。被告則稱：學歷為高中肄業，入監前在豐濱鄉公所做資源回收的工作，月薪約1萬多元等語（見本院卷第62頁），並衡以卷附之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第25至30頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害、本事件發生經過等，認原告請求其受非財產上之損害賠償29,700元尚屬合理，應予准許。
3.據上，原告本件得請求之項目及金額為醫療費用300元及非財產上損害29,700元，共計3萬元。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月22日（見附民卷第9頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件係經本院刑事庭以112年度原簡附民字第1號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國112年7月26日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官胡釋云