臺灣苗栗地方法院108年度家事聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年家事聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年08月13日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度家事聲字第1號異議人葉○錡（葉○才之代位繼承人）視同異議人葉○雯（葉○才之代位繼承人）
葉○諼（葉○才之代位繼承人）葉○甄（葉○才之代位繼承人）葉○憲葉○霖葉○英相對人葉○鄢
葉○琴葉○香上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國108年5月16日本院司法事務官所為之108年度司家聲字第7號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。本院司法事務官於108年5月16日為本院
108年度司家聲字第7號民事裁定，該裁定並於108年5月21日送達異議人，有送達證書在卷可稽，異議人於108年5月27日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於原特留分扣減案件調解時，即表示同意相對人之主張，係視同異議人葉○憲、葉○霖不願意給付，堅持訴訟，故本件訴訟費用應由葉○憲、葉○霖共同負擔，原裁定卻認異議人應負擔訴訟費用新臺幣94,673元，爰依法提出異議等語。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查：相對人與異議人間請求特留分扣減等事件，經本院10
6年度重家繼訴字第2號判決兩造部分勝敗訴，並諭知訴訟費用由異議人及視同異議人葉○憲、葉○霖負擔98％，而告確定在案。是本院司法事務官於調閱前揭卷宗審查後，認相對人葉○香預納之第一審裁判費為289,816元，由異議人及視同異議人葉○憲、葉○霖負擔98％，而裁定異議人及視同異議人葉○憲、葉○霖各應給付相對人葉○香之訴訟費用額確定為94,673元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，並無違誤。異議人主張其與葉○憲、葉○霖間關於訴訟費用負擔比例應調整之情，雖非全然無據，惟此情並非確定訴訟費用額之程序中可為審酌，異議人以此指摘本院司法事務官所為原裁定不當，為無理由，應駁回其異議。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國108年8月13日
家事法庭法官曾建豪以上正本與原本無誤。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年8月13日
書記官黃惠鈴