裁判字號：臺灣士林地方法院92年婚字第234號民事判決
裁判日期：民國92年05月19日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院民事判決九十二年度婚字第二三四號
原告甲○○送達代收人丙○○被告乙○○右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國（下同）六十九年三月六日結婚，育有一子一女，惟被告婚後不
僅未盡養家之責，在外積欠地下錢莊巨額債務，屢對原告暴力相向，經原告聲請核發保護令，業經鈞院核發九十二年度家護字第六○號通常保護令在案，被告所為顯已構成不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定訴請判決准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告親筆字條影本為證，並聲請訊問證人丙○○、 簡偉哲 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。原告主張受有被告不堪同居之虐待，除據證人即兩造之女丙○○到庭證稱：「（兩造都是為了何事起爭執？）如果兩造為了小事有意見，我母親沒有馬上回答或是我母親晚一點回家，我爸爸就會動手，我從小到大看我爸爸打我媽媽，至少有一、二十次。」、證人即兩造之子簡偉哲稱：「（你從小到大看過被告打過原告幾次？）不計其數，都是為錢起爭執，而且都是很用力打，有時用拳頭打，有時會砸東西，也會經常罵三字經。」等語綦詳（九十二年五月五日言詞辯論筆錄參照）外，證人丙○○、簡偉哲於本院九十二年度家護字第六０號通常保護令案件審理中，亦分別證述：「從小看到大，看了很多次，最近二、三年雖然沒有親眼目睹，但都會接到我母親的電話向我求救，說被我父親打，我趕回家，發現家裡凌亂不堪，並看到我母親眼睛紅腫，臉頰瘀青及手臂抓傷，以前我看到我父親就是對我母親拳打腳踢，我父親在我們姊弟小時候會打我們，但現在不會打我們了，簡偉哲那一次被我父親打的事情，我知道，那是發生在去年，因為我母親被我父親打，我弟弟為了保護我媽媽，才被我爸爸打，我事後問我弟弟，確實如此。」、「我見過很多次，從我上小學開始讀書時就看過我爸爸打我媽媽，有時二、三星期就會打我媽媽一次，偶爾二、三天就會打我媽媽一次，只要我爸爸心情不好就會打人。：：：我爸爸不會直接打我們，但如果我們護著媽媽，他就會打我們。」等語（見該案本院九十二年二月二十一日、三月十四日非訟事件筆錄），本院並據以核發通常保護令在案，業經調取該案卷查明無訛，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方受有他方不堪同居之虐待者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文；次按，慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因（最高法院二十上字第三七一號判例參照）。被告於兩造婚姻關係存續中，動輒對原告辱罵施暴，自屬慣行毆打，顯已損及原告人格尊嚴，揆諸前揭判例意旨，其情事可認對原告施以身體上或精神上不可忍受之痛苦，並達不堪繼續同居之程度，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月十九日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官邱璿如右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月十九日~B法院書記官張雪莉